【已刪除】38 依司法院大法官審理案件法第 5 條之規定，關於聲請解釋憲法之事由，下列敘述何者正確？
(A)中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者
(B)人民或法人於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判發生有牴觸憲法之疑義者
(C)依立法委員現有總額 1/4 以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者
(D)各級法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以判決停止訴訟程序，聲請大法官解釋
(E)已刪除

(A)中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適 用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者 
(B)人民或法人於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁 判(所適用之法律或命令)發生有牴觸憲法之疑義者 
(C)依立法委員現有總額 1/4 以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸 憲法之疑義者 1/3
(D)各級法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以判決停止訴 訟程序，聲請大法官解釋 最高法院行政法院 裁定

(D)各級法院就其受理之案件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋

應該是要這樣改才對吧

釋字第 371 號

解釋文

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

理由書

各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法以求解決，無須受訴訟審級之限制。既可消除法官對遵守憲法與依據法律之間可能發生之取捨困難，亦可避免司法資源之浪費。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。

第 5 條

有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權

    與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有

    牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法

    定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸

    憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法

    發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴

觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。  →第五條第二項   應停止適用。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。→第五條第三項   應停止適用。

釋字第 590 號

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。

 50 法官於審理訴訟案件時，認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法： 
(A)仍應予以適用 
(B)停止審判（訴訟）程序，聲請司法院大法官解釋 
(C)得說明理由拒絕適用 
(D)請該法院所屬之最終審級法院予以裁判__ 

司法院大法官審理案件法已於108年修改為憲法訴訟法，聲請解釋憲法法律命令等，皆由憲法法庭為之

有關聲請釋憲事由有很大改動，建議刪除