1 依司法院釋字第 593 號解釋，憲法第 19 條規定人民有依法律納「稅」之義務，但未規定人民有繳交汽車燃料使用費之義務，是否意謂國家開徵汽車燃料使用費即屬違憲？
(A)違憲，汽車燃料使用費並非稅捐，國家無權開徵
(B)違憲，憲法課予人民之義務僅限於納稅、服兵役及受國民教育，此外不得另以法律創設人民負擔
(C)合憲，汽車燃料使用費屬於對財產權的限制，課徵目的、對象、額度如經法律明定者，即屬合憲
(D)合憲，汽車燃料使用費屬於對人民開車之一般行為自由的限制，在促進社會公益的範圍內，得由主管機關自行規定

答案：登入後查看
統計： A(4), B(9), C(700), D(73), E(0) #1284020

詳解 (共 2 筆)

邱立安

B1 · 2017/03/07

#1655537

解釋字號	釋字第 593 號
解釋公布日期	民國 94年4月8日
解釋爭點	汽燃費徵配辦法徵收對象、方式等規定違憲？
解釋文	國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表費額，由交通部或委託省（市）分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元（第一項）。前項耗油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之（第二項）。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

10

0

韭菜雞

B2 · 2026/07/14

#7442803

司法院釋字第 593 號解釋明確指出，國家開徵汽車燃料使用費屬於合憲行為，其核心理由如下：

? (c) 正確：
汽車燃料使用費（簡稱汽燃費）在法律性質上屬於「公法上之特別公課」，並非憲法第 19 條所指的「稅捐」。然而，課徵汽燃費雖然不是納稅義務，但仍屬於對人民財產權的限制。依據憲法第 23 條的法律保留原則，只要課徵的目的、對象、額度以及用途等重要事項，有法律明確授權或以法律明文規定，即符合憲法保障人民財產權的意旨，屬於合憲。

其他選項錯誤原因

? (a) 錯誤：
國家並非只能課徵「稅捐」。為了特定政策目的（如公路維護、建設），國家在有法律依據的前提下，有權開徵汽燃費等「特別公課」，因此並未違憲。
? (b) 錯誤：
憲法所列舉的納稅、服兵役、受國民教育是人民的基本義務，但並非排他性的唯一義務。只要在符合憲法第 23 條（比例原則、法律保留原則）的範圍內，國家仍可透過法律依法課予人民其他公法上金錢給付或行為義務。
? (d) 錯誤：
汽燃費是對人民「財產權」的限制，而非僅是「一般行為自由」的限制。此外，其課徵的實質要件不能完全由主管機關自行規定，必須有法律的明確授權，否則會違反法律保留原則。

0

0