11 警察甲在執行取締交通違規勤務時，在法令許可範圍，對於未戴安全帽之機車騎士乙加以攔停， 但僅勸導並未開罰單，即予放行。甲之行為應如何論罪？
(A)縱放人犯罪
(B)便利脫逃罪
(C)圖利罪
(D)不成立犯罪

違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。 前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。

行政罰法§19

不用看行政罰法，題目直接跟你說，在法令許可範圍內了

按照特別法"違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則"第12條

未戴安全帽是不得勸導的 

這規定應該優先於行政罰法才是

個人認為 問題在於圖利罪必須有直接故意 需要有充分證據

不能因為民眾受有利益即認成立圖利罪


---------------------------------
回1 2F留言

我另外查了一下 本題警察開單是舉發程序

而行政罰法19條1項是裁決處罰程序

故應無行政罰法19條1項適用 仍然要依裁罰基準及處理細則12條判斷

---------------------------------

來回一下留言說的「恣意拆解」好了

看看最高行政法院110年大字第2號裁定   主文如下:

民國90年1月17日修正公布之道路交通管理處罰條例第90條前段規定：

「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，

自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。」關於該條所定3個月之舉發期限，

就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）

舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否

已逾3個月之準據。

理由更提到:

交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通

違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受

舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定

移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之

事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。

舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為

時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關

於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為。依道交處罰條例第7條第1項

及處理細則第6條第1項之規定，並參諸現行實務，汽車交通違規裁罰，始於

舉發機關之舉發，故處罰之程序分為舉發與裁決程序，舉發程序主要係為

開啓公路主管機關的裁決處罰程序，類如檢察官偵查起訴、法院審理裁判之

司法構造。準此，對汽車違規之處罰，道交處罰條例將交通違規事件的處罰

分割為「舉發」與「裁決」兩道程序，舉發機關可為公路主管機關或警察機關。

最高行實在不ok  居然恣意拆解舉發和裁決處罰程序!!!  真是的

回到本題 是對未戴安全帽之「機車騎士」攔停 自屬汽車交通違規

(道交第3條第8款、第31條第6項)

既然警察只是舉發機關 裁罰者是公路主管機關 (道交第8條1項1款)

行政罰法第19條也是寫......得免予處罰

請問警察有何權限 得單純勸導不予處罰?