12 依據司法院大法官釋憲實務，有關基本權利主體，下列敘述何者錯誤？
(A)外國人得主張憲法第 8 條人身自由保障
(B)大陸地區人民得主張憲法第 8 條人身自由保障
(C)自來水公司得主張憲法第 15 條財產權保障
(D)行政法人得主張憲法第 14 條結社自由

釋字第 585 號 解釋理由書指出：憲法對於人民自由權利的保障，除非涉及國籍與國民特權的公民權（如投票權、服公職權），外國人在中華民國領域內，原則上仍得享有憲法所保障的基本人權。

憲法第 8 條保障的人身自由是最基礎的人權，因此外國人一旦進入我國領域，即得主張此項保障。

釋字第 710 號 解釋理由書指出：大陸地區人民在進入臺灣地區後，其人身自由亦應受憲法第 8 條保障。

雖然兩岸關係特殊，但對於涉及基本人權的保護，司法院大法官的實務傾向於給予與本國人民或外國人相當的保障，以符普世人權價值。

自來水公司屬於依公司法設立的公營事業機構，雖然具有國家資本，但在法律上具有私法人的地位。

私法人（如公司、財團法人等）在與國家發生公法爭議時，可以像自然人一樣，主張憲法第 15 條所保障的財產權、訴訟權、營業自由等基本權利。

因此，自來水公司可以主張其財產權受憲法保障。

行政法人（如國家表演藝術中心、國家運動訓練中心等）是國家為執行特定公共任務或便利行政而依法律設立的組織。行政法人具有公法人的性質，其設立目的是為了執行公權力或達成國家行政目的。

基於權利主體一致性原則，既然行政法人的任務是執行公共事務，其本質上是國家的機關或延伸，而非人民。

因此，行政法人不能反過來對國家主張憲法上保障人民的基本權利（例如結社自由、財產權、訴訟權等），以避免「自己對自己」主張權利的邏輯矛盾。