15 依 111 年憲判字第 6 號判決，地方制定有關食品安全之自治條例，經中央函告無效及不予核定者，有關其 爭議之解決，下列敘述何者正確？
(A)涉及中央或地方權限劃分爭議時，首應探究憲法本文及增修條文是否已有明文或可據以解釋，於無明文 且無從經由解釋決定其性質時，始由立法院依憲法第 111 條規定以政治途徑解決
(B)我國憲法採單一國之政府體制，明定中央與地方權限之劃分，於第 107 條及第 108 條明定專屬中央立法 之事項，另亦同時明定有專屬地方之立法事項
(C)為貫徹憲法保障地方自治之意旨，地方就其自治事項有一定之立法或執行空間；中央對地方自治事項應 加尊重，並不得以組織法或作用法予以規範，且應注意中央立法之範圍及界限
(D)憲法第 110 條第 1 項第 1 款規定縣衛生事項由縣立法並執行之，故地方得訂定自治條例規範其轄區內之 食品安全標準，縱其規範之對象可能逾其轄區外之人、事、物，亦非憲法所不許

• 是涉及中央或地方權限劃分之爭議時，首應探究憲法本文及其增修條文是否已有明文規定，或可據以解釋而劃分中央與地方間之權限。於無明文且無從經由解釋而決定其性質究屬中央或地方之權限時，始由立法院依憲法第111條規定以政治途徑解決之（司法院釋字第769號解釋參照）

• 中央事項或自治事項處於「同心圓」的關係
  我國憲法就政府體制之垂直權力分立，係採單一國，而非聯邦國體制。憲法除於第107條及第108條明定專屬中央立法之事項外，並未同時明定有專屬地方之立法或執行事項

• 即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。
• 此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。

• 雖然「公共衛生」、「商業」（實業）、「農漁牧」事項規定於憲法第110條，惟仍須以 「瘦肉精容許量標準」具有「一縣／直轄市之性質」始得享有一定的立法或執行空間。
• 如何判斷「一縣／直轄市之性質」，本判決認為，若影響法定轄區以外之人、事、物，即 不具「一縣／直轄市之性質」，而屬中央立法事項，至於何謂「影響法定轄區以外之人、事、 物」，須考量其規範效果及實際影響。
• 雖然系爭自治條例表面上似僅以各該地方居民或事物為其規範對象，惟肉品及其產製品有 跨區移動、販賣的可能，故其規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、 密切之實質影響，故「瘦肉精容許量標準」具有全國一致之性質，而屬憲法第108條第1項第3 款規定「商業」及第18款規定「公共衛生」所定之中央立法事項。

? 題目背景：憲判字第6號（2022年）

• 台中市制定《食品安全衛生自治條例》，禁止使用萊克多巴胺（萊劑）豬肉。

• 中央認定該條例「牴觸中央法規」，函告無效、未予核定。

• 引發中央與地方在食品安全權限劃分上的爭議。

大法官透過憲判字第6號，釐清：

• 中央與地方立法權限劃分的原則

• 憲法如何看待「地方自治 vs 中央統一性」

✅ 正確答案：(A)

? 各選項解析：

(A) 涉及中央或地方權限劃分爭議時，首應探究憲法本文及增修條文是否已有明文或可據以解釋，於無明文且無從經由解釋決定其性質時，始由立法院依憲法第111條規定以政治途徑解決

✅ 正確！
→ 完全呼應大法官在憲判字第6號所述的三階段判斷流程：

1. 看憲法本文或增修條文是否有明文規定（如107、108、110條）

2. 若無明文，再透過憲法解釋釐清其性質

3. 若仍無法判定 → 才交由立法院依憲法第111條進行政治途徑解決。

(B) 憲法明定有專屬地方之立法事項
❌ 錯誤！
→ 憲法第107、108條只明定中央立法事項，並未明定地方的專屬立法事項
→ 地方立法範圍主要來自憲法第110條的「自治事項」與地方制度法等授權。

(C) 地方自治不得以中央組織法或作用法予以規範
❌ 錯誤！
→ 雖然要尊重地方自治，但中央仍可立法統一規範整體國政事項（尤其是食品安全屬於全國性公共利益）
→ 大法官也表示，中央得在「必要範圍內」對地方自治事項進行規範。
→ 所以「不得以作用法規範」過於絕對，錯！

(D) 地方可訂食品安全標準，對轄區外人事物也沒問題？
❌ 錯誤！
→ 地方得規範自治事項，但若規範對象已擴及轄區以外的人、物、交易，就可能牴觸中央法規統一性原則。
→ 大法官明示：這樣已超出地方自治範圍，無法以地方權限作為依據