18 有關警察機關委託民間業者執行違規停車之車輛拖吊業務，下列敘述何者錯誤？
(A)拖吊業者得獨立判斷車輛是否違規，以及是否有拖吊之必要
(B)拖吊業者從事拖吊業務造成車輛損害，警察機關應負損害賠償責任
(C)對於因拖吊過程造成車輛之損害，以金錢賠償為原則，回復原狀為例外
(D)警察機關得與民間業者以契約協定，由其負擔因執行拖吊業務對車主產生之損害

A) ❌ 拖吊業者得獨立判斷車輛是否違規，以及是否有拖吊之必要——錯誤。此為本題正確答案。

本選項錯誤，理由如下：

1. 拖吊業者之法律定位為「行政助手」：民間拖吊業者協助警察機關執行違規拖吊業務，僅係在法律上歸類為「行政助手」。行政助手係指在行政機關指揮監督下，輔助完成公共任務、而不以自己名義獨立執行權力者。

2. 業者不得為獨立判斷：行政助手不得以自己名義對外行使公權力，而執行拖吊任務時關於「車輛是否違規」及「有無拖吊必要」之判斷，均屬警察職權的行使，須由在場員警作成決定，不得由民間業者自行獨立為之。實務見解指出，違規車輛舉發開單及拖吊與否之決定，均係由警察為之，民間拖吊業者僅配合在後執行機械性拖吊作業，並非以其名義發布命令或進行獨立決定。

3. 無員警在場之拖吊應屬違法：鑑於拖吊業者僅得於員警指揮監督從事輔助性勞務，不得自行決定執行拖吊業務。倘員警未到場即不得進行拖吊，從而於警察不能即時到場指揮執行之境地，民間業者應靜待員警指揮而非單獨啟動拖吊作業，已為實務多數見解所確認。

(B) ✅ 拖吊業者從事拖吊業務造成車輛損害，警察機關應負損害賠償責任——正確

本選項正確，理由如下：

1. 行政助手行為之法律效果歸屬於國家：行政助手並非以自己名義執行職務，而係在行政機關指揮監督下活動，其行為視為所屬機關之手之延伸，縱有不法侵害人民權利情事，均應認係國家居於公權力主體地位所實施之行為。

2. 國家應負賠償責任：民間拖吊業者於執行拖吊作業過程中，如因駕駛不當、車輛固定不當或其他技術性瑕疵而致車輛損壞，被害人得依《國家賠償法》第3條第1項關於公共設施設置或管理欠缺之規定請求國家賠償，或依同法第2條第2項，視執行員警是否有指揮監督之過失及是否盡其注意義務，決定國家應否負損害賠償責任。

3. 實務見解：實務判決一再確認此一原則，車主因拖吊所致之車輛損害，應向警察機關請求國家賠償，不得逕向民間拖吊業者個人求償。

(C) ✅ 對於因拖吊過程造成車輛之損害，以金錢賠償為原則，回復原狀為例外——正確

本選項正確，理由如下：

1.「金錢賠償」為原則：《國家賠償法》第7條第1項明訂：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。」從而金錢賠償（即支付賠償金）係國家賠償事件採行之主要方式，例外於特定類型（如名譽侵害事件）得依請求以回復原狀之方式為之。

2.「回復原狀」為例外：法律雖於但書規定以回復原狀為適當者，得依請求回復損害發生前原狀；惟實務上，因客觀情狀往往無法完全回復原狀或回復成本過高，多數仍以金錢賠償為常態。且《民法》第196條規定亦允許被害人得選擇請求賠償物因毀損所減少之價額，而未必要求回復原狀。

(D) ✅ 警察機關得與民間業者以契約協定，由其負擔因執行拖吊業務對車主產生之損害——正確

本選項正確，理由如下：

1. 國家對外負國家賠償責任：拖吊業務中所生損害，對外之國家賠償義務主體為委託機關（即警察機關）。此為警察機關與民間業者間之內部契約約定，不影響被害車主對國家之請求權，但得藉由契約方式釐清雙方內部責任歸屬。

2. 內部求償：警察機關於對外賠償車主後，得就內部求償關係，依《國家賠償法》第4條第2項規定：「前項受委託行使公權力之團體或個人，於執行受託事項時，因故意或重大過失不法侵害人民自由或權利者，委託機關得對之求償。」從而警察機關得於相關契約載明，於業者有重大過失致生損害時，得就賠償金額向其求償，常見作法為納入委託契約之約定條款。