阿摩線上測驗
19.共同被告甲、乙二人經檢察官以涉嫌共同竊盜罪提起公訴。被告甲於偵查及審判中均供稱乙是
主謀且侵入被害人家中行竊，自己僅在外負責把風；乙於偵查及審判中則始終堅稱自己並未涉
案。法院倘要以被告甲審判中之陳述作為共同被告乙不利之證據使用時，是否應以裁定將甲與
乙之調查證據程序分離？
(A)保障被告乙對甲行使反對詰問之機會應裁定分離
(B)共同被告甲、乙之竊盜係屬被告不同之二案件應裁定分離
(C)保護甲接受辯護人援助及保持緘默之權利不應裁定分離
(D)因甲與乙具共同被告之關係不應裁定分離
答案：登入後查看
統計： A(884), B(90), C(11), D(101), E(0) #1820302
統計： A(884), B(90), C(11), D(101), E(0) #1820302
詳解 (共 4 筆)
39jva0p0
#6033653
第 287-1 條
法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。
前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。
4
0
廖南投
#7589720
法律觀念解析：
1. 實質利害關係相反：
共同被告甲、乙雖然被合併起訴，但甲供稱乙是主謀（把責任推給乙），而乙堅稱自己沒涉案，兩人的利害關係顯然相反。
2. 本質上為證人：
依據 [司法院釋字第 582 號解釋](yamol.tw，共同被告之陳述，審判中應進行如何的程序，始得作為認定本案被告犯罪事實之判斷依據 ... "司法院釋字第 582 號") 精神，共同被告對於其他共同被告的案件而言，本質上屬於「被告以外之第三人」（即證人）。因此，如果要拿甲的陳述當作對乙不利的證據，就必須確保乙對甲享有憲法保障的反對詰問權（交叉詰問）。
3. 強制分離之規定：
依據我國 中華民國刑事訴訟法 第 287-1 條 第 2 項規定：「因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」 為了讓甲能順利轉變為「證人」身分進行具結與接受乙的詰問，法院此時「應」裁定將兩人的調查證據程序分離。
其他選項錯誤原因：
• (B) 錯誤：甲、乙是「共同竊盜」，屬於同一案件的共犯，而非單純因為是不同之二案件而分離。
• (C)、(D) 錯誤：因為甲乙利害相反，依 刑事訴訟法 規定「應」分離程序，而非不應分離。
0
0
