22 法官因執行審判職務而侵害人民權利時，國家賠償法第 13 條設有特別規定。依司法院解釋意旨，下列敘述何者並非該條之合憲理由？
(A)倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能
(B)關於民、刑事之錯判案件，已有補償制度
(C)為維護審判獨立，難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍
(D)因國家機關功能之差別，對國家賠償責任可為合理之不同規定

依司法院釋字第 228 號解釋意旨，國家賠償法第 13 條規定（法官、檢察官執行審判或追訴職務，須犯職務上之罪經判決有罪確定者，始適用國家賠償法）之合憲理由如下：

1. 國家機關功能之差別，可為合理之不同規定（選項 D）：

   憲法第 24 條保障人民請求國家賠償之權利，立法機關得因國家機關功能之差別，就請求國家賠償之要件為合理之立法裁量。

2. 審判與追訴職務具特殊性，訴訟制度本身已有糾正機能（選項 A）：

   審判及追訴係針對具體案件認定事實及適用法律，若當事人認為心證或法律見解有差誤，訴訟制度本身已設有上訴、抗告、再審及非常上訴等救濟糾正機制。

3. 維護審判獨立及追訴不受干擾（選項 C）：

   為維護審判獨立，執行審判或追訴職務之公務員在合理範圍內難於避免之差誤，應予容忍，以免公務員瞻前顧後而影響司法獨立。

4. 關於補償制度之範圍（選項 B 不符解釋意旨）：

   釋字第 228 號解釋理由書僅提到「關於刑事案件，復有冤獄賠償制度（現為刑事補償法），予以賠償」，我國並無針對「民事錯判案件」的特別補償制度。因此，選項 (B) 敘述「民、刑事之錯判案件，已有補償制度」並非該條解釋之合憲理由。