23 下列何者並非法律解釋之方法或技術？
(A)文義解釋
(B)論理(體系)解釋
(C)司法解釋
(D)歷史解釋

1. 從法條的上下文、法律的整體結構與體系、甚至整個法秩序的原理來理解法律條文的意義，避免斷章取義或造成法規間的矛盾。

2. 論理解釋又包含多種次方法，例如：擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、反對解釋、歷史解釋、目的解釋等。

1. 這不是一種「解釋的方法或技術」，而是一種解釋的主體或形式。

2. 它是指司法機關（如法院、最高法院、憲法法庭/大法官）在審理案件或應特定機關請求時，對法律條文所做的具有拘束力的正式解釋。

3. 因此，它屬於一種機關解釋（相對於學理解釋），是解釋的結果或產物，而非解釋的步驟、技術或標準。

一、 依解釋主體與效力區分（有權解釋）

此類解釋由國家機關依職權作成，具有法律上的拘束力。

1. 立法解釋： 又稱「機關解釋」。指立法機關於法律條文中，針對特定名詞直接定義（如《刑法》第 10 條對「公務員」之定義），或於法律施行後透過立法程序進行之解釋。

2. 司法解釋： 指司法機關在適用法律時所做的解釋。在我國主要指「憲法法庭」所作之判決或裁定（舊制為大法官會議解釋），以及各級法院在審判時對法律見解之具體適用。

3. 行政解釋： 指行政機關針對主管法令，於執行職務時所為之解釋。通常表現為「行政規則」中的「解釋性補充規定」，用以統一屬下機關執行法律之標準。

二、 依解釋方法區分（學理解釋）

此類解釋由學者或法律實務家依據法學邏輯作成，不具法律拘束力，但具有說服力與引導功能。

(一) 文義解釋（最基礎之解釋）

1. 文義解釋： 又稱「字面解釋」。依據法律條文語言文字的通常意義（字典定義）來理解法律內容。

(二) 論理解釋（邏輯推論）

1. 體系解釋： 考量法律條文在法律整體結構、編次或章節中的位置，以維護法律體系的一貫性。

2. 法意解釋： 又稱「歷史解釋」。探求立法者當時制定法律之原意，通常參考立法理由書、會議紀錄（立法歷程）。

3. 目的解釋： 依據法律規範的當前目的或社會功能進行解釋（即「法律之靈魂」）。

4. 擴張解釋： 當法律條文字面意義過窄，不足以涵蓋立法目的時，將其意義作較寬泛的解釋（例如：將「車輛」解釋包含「電動代步車」）。

5. 限縮解釋： 又稱「限制解釋」。當法律字面意義過廣，導致適用範圍不合理時，將其意義縮小（例如：刑法「殺人」不應包含「死刑之執行」）。

6. 當然解釋： 法律雖無明文，但依據舉輕明重（如：禁止攀折花木，當然禁止砍伐樹木）或舉重明輕之邏輯，認為理所當然應包含在內。

7. 反面解釋： 依據條文正面規定，推論其反面之法律效果。僅限於該規定屬「唯一條件」時方可適用。

8. 類推解釋： 對於法律未規定之事項，比照適用性質相似之法律規定。

   • 注意：在刑事法中，基於罪刑法定原則，嚴格禁止「不利於被告」之類推解釋。

9. 補正解釋： 法律文字明顯有遺漏或錯誤時，為符合立法目的而進行修正性的解釋。

10. 合憲解釋： 當一個法律條文有多種解釋可能時，應選擇其中不違背憲法精神的一種。

三、 總結論述

法律解釋之運用並非孤立，實務上通常以文義解釋為起點，若文義不明或導致顯然不合理之結果時，再進而運用論理解釋（如目的、體系解釋）進行探求。

在國家考試中，必須特別注意「擴張解釋」與「類推解釋」的區別：前者仍包含在文字的「可能範圍」內，而後者已超越文字範圍，僅能基於類推適用之原理。