民間拖吊業者受警察指揮執行拖吊 → 屬「行政助手」

理由：

✔ 1. 未取得獨立公權力，只是在協助警察執行公權力

行政助手的特徵：

• 不具有公權力

• 受行政機關 指揮監督

• 僅提供人力或技術協助

拖吊業者由警察指揮進行拖吊 → 完全符合。

✔ 2. 拖吊是行政機關（警察）行使公權力的一部分

• 實質上是警察執行取締違規的公權力行為

• 民間業者只是「協力」角色

因此性質為 行政助手。

❌ B. 受委託行使公權力之私人 — 錯

委託公權力的條件：

• 私人直接受法律授權行使公權力

• 行為本身具公權力屬性

• 私人對外有獨立公權力地位

拖吊業者沒有：

• 法律未授權其獨立決定拖吊

• 必須依警察指示

所以 不是受委託行使公權力之私人。

❌ C. 拖吊為事實行為，與公權力無涉 — 錯

拖吊違規車輛是：

• 為執行交通管理公權力

• 警察行為具公權力性質

雖拖吊行為本身操作看似事實行為，但其法律效果（暫時處置交通工具）來自公權力。

所以 本質仍為行政作用的一環。

❌ D. 損害為業者所致，國家不負責 — 錯

此題核心在「行政助手 → 國家仍負賠償責任」。

✔ 行政助手造成損害 → 責任歸屬於國家

依「國家賠償法第2條」：

• 行政助手在執行公務時造成損害

• 視同公務員行為

• 國家仍負國賠責任

之後國家可向該業者「求償」，但對受害人而言：

• 國家必須負責

因此 D 錯。

----------------------------------------------------------------------

行政助手 vs 受委託行使公權力之私人 vs 行政法人

? 三者核心一句話

• 行政助手：私人「協助」行政機關執行公權力，無獨立公權力。

• 受委託行使公權力之私人：私人「受法律或行政機關委託」直接行使公權力。

• 行政法人：法律設立之公法上法人（行政主體），本身就可以執行行政任務。

? 總比較表（最完整）

? 更深入的區別原理（考試必寫）

⭐ 1. 行政助手 — “人力技術協助”

• 無公權力

• 行為視同行政機關行為

• 國家賠償由國家負責

? 本質：輔助、幫忙，不可取代行政機關

⭐ 2. 委託行使公權力 — “私人變成暫時的公權力主體”

• 法律或契約明文授權

• 可作成行政處分

• 公權力行使過程的違法，由國家負國賠

? 本質：私人替行政機關“做決定”

⭐ 3. 行政法人 — “公法人，自己就是行政主體”

• 法律設立，具有獨立法人人格

• 公權力本來就屬於它

• 它自己對外作行政行為

• 它自己負國賠責任

? 本質：行政組織的一部分，只是法人化

? 最常考的三題陷阱（附答案）

（1）拖吊業者依警察指揮拖吊 → 行政助手（不是委託）

所以國家負國賠。

（2）私立大學辦理學位授予 → 受委託行使公權力之私人

有公權力效力。

（3）國家實驗研究院 → 行政法人 → 公法人 → 行政主體

其行為本身就是行政行為，國賠由行政法人負。

民間業者於警察指揮下執行違規車輛拖吊，其法律性質為 行政助手（又稱行政輔助人） ，並非受委託行使公權力之私人。

一、行政助手之法律性質

行政助手係指私人或私法人，非以自己名義對外獨立行使公權力，而是在行政機關指示指揮下，從事非獨立性活動，以協助該機關完成公務。其行為視為其所輔助機關之行為，法律效果歸屬於該行政機關。其與受委託行使公權力之私人主要區別如下：

司法院二十五年院字第一四三二號解釋、法務部法律字第10803515350號等見解均肯認上開區別。

本件拖吊業者之定位：實務上一致認為，民間拖吊業者配合員警執行拖吊作業，須接受現場警察之指揮， 並非以自己名義獨立行使公權力，而係居於行政機關「助手」之地位。其行為應視為國家機關自身之行為，仍屬行使公權力。

二、各選項之正確性分析

(A) ✅ 民間業者之法律性質為行政助手——正確

此為實務及學說之一致見解。依《行政程序法》第15條第1項「權限委託」及第16條第1項「委託行使公權力」之規定，均以「涉及公權力行使之權限移轉」為前提，且須有法律或法律明確授權之依據。拖吊業務委外之法律性質早期或有爭議，惟現行實務及學說通說認其法律性質屬 「行政助手」 ，而非「行政委託」。理由在於：民間業者係受警察機關「業務委託」，與「涉及公權力行使之權限移轉」之行政委託不同。故不適用同條第16條之行政委託程序，而係歸類為 「行政輔助人」 （行政助手）。

(B) ❌ 民間業者為受委託行使公權力之私人——錯誤

受委託行使公權力之私人，須經行政機關依法授權，得以自己名義獨立行使公權力，例如海基會受託辦理文書驗證。拖吊業者僅係受警察指揮執行拖吊作業，並無獨立決定是否拖吊之權限，亦非以自己名義行使公權力，不具備受委託行使公權力之要件。

(C) ❌ 拖吊為事實行為，與公權力之行使無涉——錯誤

拖吊作業雖需仰賴民間業者之機械操作，然其法律性質屬違規車輛之「行政強制執行」（行政執行），屬公權力之行使無疑。實務亦明確認定「員警依法執行違規車輛取締拖吊之職務，乃行使公權力行為」，拖吊業者僅為完成此公務執行之工具。

(D) ❌ 損害為業者所造成，國家不負賠償責任——錯誤

依國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」行政助手之行為視為其所輔助機關之行為，其於執行公務過程中發生損害，即應由該機關所屬之國家負損害賠償責任。實務上，法院明確指出：車輛損害應先向開單員警所屬機關請求國家賠償，不得逕向拖吊業者個人請求。

三、結論

本件拖吊作業中，民間拖吊業者於警察指揮下執行拖吊，性質為 行政助手，非受委託行使公權力之私人。拖吊作業屬公權力之行使，因行政助手協助不良致生損害時，應視員警之指揮監督有無過失及有無盡其注意義務為斷，決定國家應否負賠償責任。若成立賠償責任，受害人應向國家請求賠償，而非逕向拖吊業者個人求償。