35甲受死亡宣告後，關於甲之法律關係之敘述，下列何者正確？
(A)甲若事實上仍生存，則其在原住所以外之地所為之法律行為仍有效
(B)甲受死亡宣告後又回至原住所地時，則甲所為之一切行為不生效力
(C)甲如係因特別災難而受死亡宣告時，該特別災難結束時，視為甲死亡之時點
(D)甲如係因一般事由而受死亡宣告時，死亡宣告裁判內所確定死亡之時，擬制為其死亡之時

(A) 甲若事實上仍生存，則其在原住所以外之地所為之法律行為仍有效——正確。

宣告死亡的目的，在於結束以失蹤人原住所地為中心所衍生之法律關係，使利害關係人得以確定相關權利義務。然而，宣告死亡僅屬法律上之推定，被宣告死亡之人事實上可能仍然生存。因此，其權利能力及行為能力並未因死亡宣告而真正消滅，僅在原住所地範圍內受到限制；在原住所地以外之處所，其仍具有完全之權利能力與行為能力。實務見解明確指出：「宣告死亡是有地域限制的，它只能在當事人的住所地有效。對於在宣告法院所管轄的區域以外的地方，被宣告人仍有權利能力和行為能力從事他或她法律上允許做的事情。」此外，依民法第9條規定，死亡宣告僅為「推定」死亡，若有反證證明被宣告人實際上仍然生存，則其實施之民事法律行為不受影響，仍屬有效。

(B) 甲受死亡宣告後又回至原住所地時，則甲所為之一切行為不生效力——錯誤。

本選項之論述過於絕對，與法律規定不符。被宣告死亡之人若事實上仍生存，即使回到原住所地，其所為之法律行為並非「一概不生效力」。實務見解指出：「在被宣告死亡人實際生存的情況下，其實施的民事行為不因宣告死亡而無效；如果其實際實施的民事行為與宣告死亡產生的法律效果相牴觸的，以實際實施的行為為準。」換言之，應區分不同情形：若該行為與死亡宣告所生之法律效果（如財產已由繼承人繼承、婚姻關係已消滅等）有所牴觸，則以其實際所為之行為為準；若無牴觸，則仍為有效。選項(B)稱「一切行為不生效力」，顯然過於武斷，故為錯誤。

(C) 甲如係因特別災難而受死亡宣告時，該特別災難結束時，視為甲死亡之時點——錯誤。

此選項混淆了「聲請死亡宣告之要件」與「推定死亡之時點」二者。依民法第8條第3項規定，失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。此係關於「何時得以聲請死亡宣告」之要件規定，並非推定死亡時間之依據。至於死亡宣告所推定之死亡時點，應依民法第9條規定，以判決內所確定死亡之時為準，原則上為民法第8條各項所定期間最後日終止之時。因此，特別災難之死亡宣告，其死亡時點並非「特別災難結束時」，而係「特別災難終了滿一年後」之最後日終止之時（但有反證者不在此限）。選項(C)之敘述與民法第9條規定不符，故為錯誤。

(D) 甲如係因一般事由而受死亡宣告時，死亡宣告裁判內所確定死亡之時，擬制為其死亡之時——錯誤。

本選項之關鍵在於民法第9條所使用之文字為「推定」，而非「擬制」或「視為」。依民法第9條第1項規定：「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。」法律用語上，「推定」與「擬制」（或「視為」）之效果不同：推定之事實，得以反證推翻之（參見民法第9條第2項但書「但有反證者，不在此限」）；而擬制或視為則為法律上之強制規定，不容許反證推翻。選項(D)使用「擬制」一詞，與民法第9條之「推定」規定有別，其法律效果差異重大，故為錯誤。

結論

綜上所述，僅選項(A)之敘述正確，其餘選項(B)、(C)、(D)均與現行民法規定或法律基本原則不符，故正確答案為(A)。

答案：(A)