36 就不動產所設定之普通抵押權，乃成立於不動產上之擔保物權，限制抵押不動產之所有權。關於抵押人就抵押物權利之限制，下列敘述何者正確？
(A)抵押人不得讓與抵押物所有權於他人
(B)抵押人不得占有抵押物
(C)抵押人不得設定後次序之抵押權
(D)抵押人不得任意事實上處分抵押物

A) 抵押人不得讓與抵押物所有權於他人 ❌
依《民法》第867條規定，抵押人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，僅其抵押權不因此而受影響。抵押權之追及效力，係指該抵押權隨同抵押物所有權之移轉而繼續存在，不因暫時之人事更迭而失其擔保功能，此即「抵押權追及效力」。因此，抵押人讓與抵押物所有權，並非設定抵押權所禁止，也非當然違反其擔保功能。是選項(A)之敘述錯誤。

(B) 抵押人不得占有抵押物 ❌
依《民法》第860條規定，抵押權係「不移轉占有」而供債權擔保之不動產物權，抵押人於設定抵押權後，仍得繼續占有、使用抵押物，並得將之出租或設定地上權等用益物權。因此，選項(B)之敘述錯誤。

(C) 抵押人不得設定後次序之抵押權 ❌
依《民法》第865條規定，不動產所有人，因擔保數債權，就同一不動產，得設定數抵押權，其次序依登記之先後定之。此即「抵押權之順序權」制度，抵押人得就同一不動產先後設定多筆抵押權，使抵押物之擔保功能充分發揮。因此，選項(C)之敘述錯誤。

(D) 抵押人不得任意事實上處分抵押物——正確。
此為本題正確選項。抵押人雖得繼續占有、使用、收益抵押物，惟其事實上的處分行為（如拆除房屋、挖取土地砂石等），若有減損抵押物交換價值之虞，應受限制。學說及實務上均認，抵押物交換價值之維持，乃抵押權擔保功能之核心，故抵押人於設定抵押權後，不得任意為有損抵押物價值之事實上處分。雖民法第866條之反面解釋許可抵押人為使用收益，亦不致減損抵押物之交換價值，惟容許抵押人對標的物為事實上處分，將使標的物價值減損乃至消滅，致抵押權之擔保功能蕩然無存，損及抵押權人之利益。是民法物權編之立法設計，乃在穩定抵押物之交換價值，限制抵押人不得任意事實上處分抵押物。例如：抵押人不得任意拆除抵押土地上之建築物，或任意挖取土地砂石，以致影響該土地之交換價值。若抵押人有此類行為，致生損害於抵押權人者，抵押權人得依侵權行為法則或聲請假處分以資救濟。故抵押人不得任意事實上處分抵押物，此為抵押權設定後對抵押人權利之核心限制。

結論

依我國民法物權編之規定，抵押人於設定普通抵押權後，得讓與抵押物所有權、繼續占有抵押物，亦得設定後次序之抵押權。但抵押人不得任意為有損抵押物價值之事實上處分（如拆除房屋、挖取砂石等），以維護抵押權之擔保功能。因此，本題正確答案為 (D) 抵押人不得任意事實上處分抵押物。