阿摩線上測驗
39 下列關於權利告知事項之案例，何者錯誤？
(A)甲法官於審理案件時，發現應變更罪名時，基於便宜原則，不用再告知被告乙
(B)被告乙保持緘默時，甲法官不得因此即認為被告乙是默認犯罪
(C)被告乙於甲法官審判之過程中，可以保持緘默，也可以不保持緘默
(D)被告乙於程序上有權請求法官甲調查對其有利之證據
統計： A(3131), B(68), C(99), D(53), E(0) #3183757
詳解 (共 6 筆)
下列關於權利告知事項之案例，何者錯誤？
(A) 甲法官於審理案件時，發現應變更罪名時，基於便宜原則，不用再告知被告乙→應再告知。
(B) 被告乙保持緘默時，甲法官不得因此即認為被告乙是默認犯罪
(C) 被告乙於甲法官審判之過程中，可以保持緘默，也可以不保持緘默
(D) 被告乙於程序上有權請求法官甲調查對其有利之證據
112 地方政府特種考試_五等_一般行政、一般民政、戶政、勞工行政、人事行政、廉政、經建行政：法學大意#118058
答案：A
------------------------
刑事訴訟法
訊問被告應先告知下列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。(A)
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。(C) (B)
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
四、得請求調查有利之證據。(D)
無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。
(A) 甲法官於審理案件時，發現應變更罪名時，基於便宜原則，仍應再告知被告乙
刑事訴訟法第95條第1項第1款明定，訊問被告應先告知「犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」。此乃被告在刑事訴訟上應受告知之基本權利，旨在使被告能充分行使防禦權，避免突襲性裁判，以維審判程序之公平。實務見解亦揭明，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之義務。因此，當法院認為應變更罪名時，負有「應再告知」的義務，不得以「便宜原則」為由免除之。
至於其餘選項均符合現行法之規定：
-
(B) 被告乙保持緘默時，甲法官不得因此即認為被告乙是默認犯罪：法律明文保障被告之緘默權，禁止法院將其緘默作為對被告不利之推斷。
-
(C) 被告乙於甲法官審判之過程中，可以保持緘默，也可以不保持緘默：被告本得自由選擇行使緘默權或放棄該權利，此為其訴訟上之選擇自由。
-
(D) 被告乙於程序上有權請求法官甲調查對其有利之證據：此為被告請求調查有利證據之權，乃其防禦權之核心內涵之一，法院應予調查。
