阿摩線上測驗
4 有關類推，下列敘述何者錯誤？
(A)類推是填補法律漏洞的方法之一
(B)法條用語「視為」，是法律明文的類推
(C)類推的方法有個別法條類推與整體法律類推
(D)無法類推或禁止類推者，得為反面解釋
統計： A(166), B(2249), C(221), D(639), E(0) #3150552
詳解 (共 10 筆)
(B) 法條用語「準用」，是法律明文的類推(避免重覆立法)
類推適用→比附援引(法律之補充方法)
視為→擬制
「視為」是什麼意思？
意思類似於「當作」。也就是立法者基於特定的立法目的，直接規定特定情況一定會發生特定效果，但這個效果不容許當事人事後舉證推翻
類推適用
指就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法而言。未經法律規範之事項，是得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項
反面解釋
又稱為反對解釋，係指根據法律條文的正面字義，推論出其反面的意義與結果
【解題】
法條用語「視為」，是法律明文的類推 → 錯誤 → 「視為」與「類推」不同，視為直接規定特定情況一定會發生特定效果，無法事後舉證推翻
-
(A) 類推是填補法律漏洞的方法之一：正確。當法律對某一事項漏未規定，而該事項與既有規定之事項性質類似時，得援引該既有規定予以適用，此即類推適用，為填補法律漏洞之重要方法。
-
(B) 法條用語「視為」，是法律明文的類推：錯誤。法律條文中之「視為」乃「擬制」（fiction）之立法技術，係將某事實強行等同於另一事實，即使二者實質不同，亦不容反證推翻。擬制與類推不同：類推係基於事物本質之相似性而為邏輯推論，且可因案情不同而排除適用；擬制則係立法者之價值決定，無須論證相似性，亦不容質疑。故「視為」並非類推。
-
(C) 類推的方法有個別法條類推與整體法律類推：正確。個別法條類推係將單一法條之規定適用於類似案例；整體法律類推則係從數個相關法條中歸納出一般法律原則，再將該原則適用於法律未直接規定之案例。
-
(D) 無法類推或禁止類推者，得為反面解釋：正確。反面解釋（a contrario）係從法律規定之正面推導出反面結論，與類推同屬法律解釋與漏洞填補之方法。在刑法等明示禁止類推之領域，或類推之要件不備時，反面解釋即為可行之解釋方法
