4.承租人甲受出租人乙之脅迫而同意終止雙方之房屋租賃契約。於甲未撤銷其受乙脅迫而為之意思表示前， 其終止之意思表示，效力如何？
(A)無效
(B)效力未定
(C)有效
(D)不成立

答案：登入後查看
統計： A(221), B(120), C(1196), D(25), E(0) #820282

詳解 (共 2 筆)

#1625261
「撤銷」係指法律關係發生前或發生時表意人...
(共 141 字，隱藏中）
前往觀看
22
0
#7454482
根據中華民國民法第 92 條第 1 項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。在法律規定上，受脅迫而為的意思表示在未撤銷前，依然是法律上完全有效的表示。表意人（承租人甲）必須行使撤銷權，該意思表示才會溯及既往失效。因此，在甲尚未正式撤銷該意思表示之前，雙方終止契約的意思表示為有效。
為什麼其他選項是錯誤的？
  • ❌ (A) 無效：民法上只有「違反強制或禁止規定」、「違背公序良俗」或「行為無能力人、無意識之意思表示」等情況才會自始、當然、絕對無效。受脅迫的意思表示在撤銷前並非無效。
  • ❌ (B) 效力未定：效力未定通常適用於「限制行為能力人未得允許之契約行為」或「無權處分」、「無權代理」等情形。受脅迫之意思表示並不需要他人事後承認來決定效力，它本身已具備效力，只是賦予受脅迫者撤銷的權利。
  • ❌ (D) 不成立：甲乙雙方對於終止契約的意思表示已經達成一致（合致），因此終止契約的法律行為已經成立，只是該意思表示存有瑕疵（受脅迫）。
ㅤㅤ
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#8228940
未解鎖
《民法》第 92 條第 1 項規定：「因...
(共 226 字，隱藏中）
前往觀看
0
0