42 下列關於被告自白證據能力與證明力之敘述，何者正確？
(A)只要被告之自白與事實相符，就有證據能力
(B)被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查
(C)法官得以被告之自白作為有罪判決之唯一依據
(D)偵查機關以不正方法取得之被告自白，仍有證據能力

• 自白是否詳實？
• 是否與其他證據（如物證、證人證言）一致？
• 是否存在違反程序正義的情形？

A) 只要被告之自白與事實相符，就有證據能力——錯誤

被告自白縱與事實相符，若非出於任意性（如以不正方法取得），仍不得作為證據。任意性與真實性同為自白證據能力之要件，缺一不可。此為《刑事訴訟法》第156條第1項之明文要求，亦為實務及學說之一貫見解。

✅ (B) 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查——正確

依《刑事訴訟法》第156條第3項規定：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」據此，一旦被告提出自白非任意性之抗辯，法院即應將此項抗辯之調查程序優先於其他實體事證之前進行，以確立自白之證據能力。

❌ (C) 法官得以被告之自白作為有罪判決之唯一依據——錯誤

《刑事訴訟法》第156條第2項明定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」此即「自白補強法則」之明文，旨在避免單憑自白即為有罪判決，須有其他補強證據以擔保其真實性。是以，法官不得以被告之自白作為有罪判決之唯一依據。

❌ (D) 偵查機關以不正方法取得之被告自白，仍有證據能力——錯誤

依《刑事訴訟法》第156條第1項之反面解釋，以不正方法取得之被告自白，不具證據能力。實務並進一步發展出「毒樹果實理論」，即違法取得之自白不僅本身不得作為證據，其衍生之證據原則上亦應排除，以確保刑事程序之純潔性（參照最高法院96年度台上字第4177號判決）。