阿摩線上測驗
42 員警甲據線報懷疑乙涉及某槍砲案件，在乙住處外遇見乙，乃要求進入乙住處查看。乙諉稱家中鑰匙 遺失，並對甲表示：你不會自己去看、不會自己去開云云。甲遂持乙掉落在地上之鑰匙逕行開門入內，並在客廳桌上查獲具殺傷力之爆裂物 1 枚。嗣甲將乙帶回派出所後，始由其簽立「自願受搜索同意書」。依實務見解，下列敘述何者最為正確？
(A)甲之搜索合法。係經受搜索人出於自願性之同意，得不使用搜索票，並有將其同意之意旨記載於筆錄
(B)甲之搜索違法。自願受搜索同意書只能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法
(C)甲之搜索合法。乙之同意，非出於員警甲施用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為，係符合自願性同意之要件
(D)甲之搜索違法。甲應於徵詢乙同意前，先行告知其有權拒絕搜索，即受搜索人擁有選擇不同意的權利；但告知範圍不包含於執行搜索過程中，乙可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索
統計： A(1), B(32), C(3), D(13), E(0) #3992846
詳解 (共 6 筆)
-
自願性（無不當壓迫）： 受搜索人必須有選擇「拒絕」的自由。如果當時環境充滿威脅感、或警方有明示/暗示不配合會有嚴重後果，此時的答應就不是真摯的同意。
-
明確性： 同意必須是具體且清晰的，不能流於諷刺、賭氣、無奈的順從（例如：「隨便你們啦」），更不能純粹是警方單方面的推定。
-
意識能力： 受搜索人必須具備正常的認知與判斷能力，能理解同意搜索所帶來的法律後果。
-
語意屬於「諷刺賭氣」而非應允：
乙先諉稱鑰匙遺失，隨後說「你不會自己去看、不會自己去開云云」，在客觀情境下，這顯然是面對警方公權力逼問時的賭氣、諷刺或無奈之詞，並非內心真正樂意、主動開放住處供警方檢查。 -
行為存在「抗拒與隱瞞」：
乙藏有爆裂物，且一開始藉口鑰匙遺失，顯見其主觀上極力想隱瞞、拒絕搜索。在此脈絡下，他的言詞絕非「真摯的自願」。 -
不能以「事後補簽」推定事前同意：
最高法院強調，不能因為被告事後在派出所迫於情勢簽了同意書，就反推他在住處門口講的那句氣話是「真摯的同意」。
