42 檢察官於偵查中，蓄意規避踐行刑事訴訟法第 95 條之告知義務，對於犯罪嫌疑人以證人身分予以傳喚， 命具結陳述後，採其證言為不利之證據，改列為被告，提起公訴。依實務見解，此項違反告知義務所取得 證據之證據能力為何？
(A)檢察官係以詐欺之方法而取得自白，此項違法取得之供述資料，自不具證據能力，應予以排除
(B)有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之
(C)應適用刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項之規定
(D)對被告訴訟上供述自由權之保障並無妨礙，應有證據能力

檢察官於偵查中，蓄意規避踐行刑事訴訟法第 95 條之告知義務，對於犯罪嫌疑人以證人身分予以傳喚， 命具結陳述後，採其證言為不利之證據，改列為被告，提起公訴。依實務見解，此項違反告知義務所取得 證據之證據能力為何？
(A) 檢察官係以詐欺之方法而取得自白，此項違法取得之供述資料，自不具證據能力，應予以排除

(B) 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之
→除非是不小心的才會有權衡空間。法律對「惡意」原則上是無容忍的。
(C) 應適用刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項之規定
→「惡意」不行。而且檢察官不在這條寬限範圍裡。只有站在第一線抓犯人的司法人員，可能因為在變動性高的現場，沒能進行告知義務（無惡意），才有寬限。
(D) 對被告訴訟上供述自由權之保障並無妨礙，應有證據能力

第 95 條
訊問被告應先告知下列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。
第 156 條
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

第 158-2 條
違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。

第 158-4 條
除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。