一、某甲 30 歲，為 A 小型租車公司的董事，為公司業務開車且車上有 10 位客戶，途中 為閃避一煞車失控的貨車以免造成全車人員重傷，因此急轉彎，不得已而撞傷路旁 之攤販乙。請問乙得否向甲及 A 公司請求因受傷的損害賠償？若甲和 A 公司拒絕賠 償，是否有法律理由？（25 分）

（一）某甲是否應負損害賠償責任

　　　１．按民法第184條第2項之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；次按同法第191條之2第1項規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此損生之損害。再按民法第150條可知，因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。

　　　２．按題意，某甲於行為時為完全行為能力人，具有責任能力，其急轉彎行為（下稱前開行為）與乙受到撞傷致使身體健康權益受損間具有因果關係，然前開行為係為避免自己或他人生命、身體上之急迫危險所為之行為，且某甲並未能明知或預知該貨車將發生煞車失控，依社會常理判斷，任何第三人在此情況下皆會急轉彎以閃避該車，避免造成全車人員重傷之後果，前開行為顯係避免急迫危險所必須，並未逾越危險所能致之損害程度。

　　　３．結論，甲得主張緊急避難，無須負損害賠償責任，其拒絕賠償為有理由。

（二）Ａ公司是否應負損害賠償責任 　　　

１．按民法第 28 條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。次按民法第 188 條第 1 項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 　　　

２．按題意，甲為Ａ小型租車公司之董事，為公司業務開車係屬執行職務無誤。然民法第28條及第118條第1項，均以董事或受僱人應負侵權責任為要件，若要件不符，自不得請求損害賠償。 　　　

３．結論：甲無須負侵權責任之理由如前所述，准此，Ａ公司無須負擔連帶損害賠償責任，拒絕賠償主張為有理由。

a.先討論，如果乙要向甲及A公司求償，依據為何?這依據應該就是民法§28之規定。因為依題意，甲為A公司的董事，所以替租車公司，載客戶這應該是執行業務。所以董事在為法人執行業務過程當中所為之侵權行為，應該由行為人董事與A公司負連帶損害賠償責任。也就是民法§28之適用。

b.問題是甲為何會撞傷乙?為閃避一煞車失控的貨車以免造成全車人員重傷，所以也就是甲所為的行為，其實是一個權利的自力救濟行為。但本題當中沒有不法侵害的發生，所以這地方應該是屬於「緊急避難」；為了避免急迫危險所為的避難行為。

c.這「緊急避難」之必要性應該是沒問題，問題是它符合「法益權衡原則」? 依題意，甲雖然實施避難行為而撞傷乙，但可以保全車上10人免於受傷；所以應該認為「緊急避難」所造成之損害，遠低於危險可能造成全車人員重傷之損害，故應該符合「法益權衡原則」。

d.所以甲應可以就其行為主張「緊急避難」，免負賠償責任；當然行為人可以免負賠償責任，那這時候法人就不須要依照民法§28來負責。