一、甲因於 114 年 6 月 4 日晚間 10 時許，與Ａ便利超商之店員乙發生爭執 而心生不滿，甲即於翌日（即同年月 5 日）晚間 11 時許以購買之汽油潑 向Ａ便利超商正在值班之店員乙，致乙受傷經送醫急救，嗣後成為重傷。 警方尚未查出何人縱火時，甲於同年月 7 日早上 10 時許，至某分局向 警員丙自首該縱火犯行，警員丙詢問甲後，警員丙之司法警察機關依刑 事訴訟法得採取何方式將甲移送地方檢察署偵辦？並說明理由。 （25 分）

本案警員丙之司法警察機關依刑事訴訟法之規定，原則上應以「函送偵辦」方式處理，不得直接將甲強制「隨案解送」；惟若因案情重大認有留置或聲請羈押之必要，則須先依法「聲請拘票拘提」或「緊急逮捕」後，始得採取「隨案解送」方式將甲移送地方檢察署偵辦。(115第一題)

詳細移送方式與法律理由說明如下：

一、 甲之法律狀態分析

1. 涉犯重罪：甲以汽油潑向乙致其受重傷，涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在建築物未遂罪（或放火致重傷罪），以及刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，其最輕本刑均為 5 年以上有期徒刑之重罪。
2. 符合自首要件：在警方尚未查出何人縱火前，甲於114年6月7日自動至分局向警員丙陳述犯行並願接受裁判，符合刑法第62條前段「自首」之要件。
3. 人身自由未受限制：甲係出於自由意志任意到官自首，既非現行犯亦非通緝犯，在法律上屬於「人身自由未受限制」之犯罪嫌疑人。

二、 司法警察機關得採取之移送方式及理由

方式（一）：原則採取「函送偵辦」（不限制人身自由）

• 具體作法：警員丙在詢問甲並製作完警詢筆錄、蒐集相關火災及受傷證據後，應讓甲自行離去。隨後，司法警察機關將起訴書、筆錄及卷證以公文函送之方式，移送至地方檢察署由檢察官後續偵辦。
• 法律理由： 依刑事訴訟法第229條第3項明文規定：「被告或犯罪嫌疑人未經拘提或逮捕者，不得解送。」 甲既屬主動投案自首之任意到場人，警方在未踐行法定拘捕程序前，依法不具備限制其人身自由的強制力，亦無權將其以人犯之身分強行「隨案解送」至地檢署。

方式（二）：例外採取「先經拘提、逮捕，再隨案解送」

若司法警察機關評估甲所犯為重罪，且主觀上有逃亡、湮滅證據之虞，有留置或向法院聲請羈押之必要時，實務上為符合「拘捕前置原則」，得採取下列法律途徑將其拘捕後隨案解送：

1. 報請檢察官核發拘票（隨案解送）：

• 具體作法：警方於詢問甲時，同時將案情急迫性發展即時陳報檢察官，以甲涉犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞為由，聲請檢察官簽發緊急拘票。警方取得拘票後在分局內對甲執行拘提，此時即符合解送要件，應於 24 小時內將甲隨案解送至地檢署。
• 法律理由：符合刑事訴訟法第76條第4款（所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪）之逕行拘提事由，並依同法第229條第2項後段，接受被拘提之犯罪嫌疑人後應解送該管檢察官。

• 具體作法：若在警詢中發現甲神色有異、有隨時逃匿之高度急迫危險，且來不及向檢察官聲請拘票時，司法警察官得依職權對甲逕行執行緊急逮捕。逮捕後應立即製作逮捕通知書、告知權利，並將甲隨案解送至地檢署。
• 法律理由：符合刑事訴訟法第88條之1第1項第4款之規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，情勢急迫者，得逕行逮捕之。

三、 結論

本案中，警方詢問自首之甲後，最合法且標準的作法為「函送偵辦」。倘若檢警雙方認為本案情節重大，有必要將甲留在地檢署進行強制處分（如具保或聲押），則必須透過「向檢察官聲請拘票」或「依法緊急逮捕」作為前置程序，將甲的身份轉化為受拘捕人後，始得依法將甲「隨案解送」。