甲男強奪乙女財物後，為丙男逮獲。試問： 丙男（倘其身分為一般民眾）受甲男苦苦哀求後，釋放了甲男。丙男有無刑責？（ 12分） 丙男（倘其身分為警察）受甲男苦苦哀求後，釋放了甲男。丙男有無刑責？（ 13分）

不成立刑法第164條第1項「縱放被逮捕之人罪」：

• 法條主體限制：本罪之「縱放」，係指有公權力（如警察、監所人員）或依法律有合法看管、拘禁職務之人，將在合法拘禁或逮捕狀態下之人予以釋放。

• 一般民眾之地位：丙雖依《刑事訴訟法》第88條第1項規定合法逮捕現行犯甲，惟該條「任何人得逮捕之」僅係法律賦予一般民眾之「權利（阻確違法事由）」而非「義務」。

• 小結：一般民眾丙並無法律上繼續看管、拘禁或移送甲之「法定職務義務」，其逮捕後因心軟而釋放甲，不屬於該罪處罰之縱放主體，故不成立本罪。

不成立刑法第164條第1項「藏匿/使犯人隱避罪」：

• 本罪須有「藏匿」或「使之隱避（如提供盤纏、指引逃跑路線）」之積極隱避行為。丙僅係「單純消極地放行」並未施予其他助其隱避之積極行為，不具備本罪之客觀行為要件。

結論：丙為一般民眾時，釋放甲之行為無刑責。

構成要件該當：

• 主體與客體：丙為警察，屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之「公務員」。甲為強盜（或搶奪）之現行犯，屬丙「職務上合法逮捕之人」。

• 客觀行為：丙依《刑事訴訟法》及《警察職權行使法》負有將犯罪嫌疑人逮捕並移送偵查機關之法定職務義務。丙竟受哀求而私自釋放甲，使甲脫離國家公權力之實質掌控，該當「縱放」之客觀要件。

• 主觀故意：丙明知甲為犯罪嫌疑人，且明知自己負有移送義務，仍決意將其釋放，具備縱放之直接故意。

違法性與罪責：
丙無任何阻確違法及免責事由，構成要件該當，犯罪成立。

競合論罪（與第138條、第164條之關係）：

• 丙之行為同時該當第163條第1項（公務員縱放罪）與第164條第1項（普通縱放罪）。依「特殊關係優先原則」，第163條為第164條之身分加重特別規定，應直接論以第163條第1項。

• （註：若甲已被上銬，釋放甲是否成立第138條「損壞/便利遺棄公務員職務上掌管之物品（手銬）罪」？依實務見解，上銬後放人已包含在縱放罪之評估中，不另論第138條）。

結論：丙為警察時，成立公務員縱放職務上逮捕之人罪。