阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 憲法第8條保障人身自由：逮捕、拘禁、審問及處罰都必須遵守憲法與法律規定的程序。這項保障明定於憲法，不是刑法或社會秩序維護法。 法官保留不是一體適用：羈押、拘留、管收由法院決定；傳染病防治法的強制隔離由主管機關依法決定，無須由法院為之。 搜索票由法官簽發：檢察官與警察可以依法聲請或執行搜索，但不能自行簽發搜索票。 外國人也受憲法人身自由保障：暫時收容期間將屆滿，若仍有繼續收容的必要，須移送法院審查決定。 警察臨檢不得任意實施：釋字第535號認為臨檢涉及人身自由，須有法律授權；受臨檢人不服時，可以當場聲明異議。 核心觀念 一、憲法第8條：身體自由的保障 憲法第8條明定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。」因此，看到逮捕、拘禁、羈押、收容、臨檢攔停等限制身體活動的措施，應先想到人身自由，不是遷徙自由、通訊自由或言論自由。這段文字出自憲法，不是刑法、行政訴訟法或社會秩序維護法。 同條也規定，非由法院依法定程序，不得審問處罰。作答時要區分逮捕拘禁與審問處罰： 逮捕拘禁：司法機關或警察機關可以依法定程序為之。 審問處罰：指認定有罪並科處刑罰的審判權，只能由法院為之。 警察詢問與檢察官偵查訊問都不是法院的審判。另依憲法第9條，人民除現役軍人外，不受軍事審判。因此，一般人民犯罪後，應由普通法院的法官（例如地方法院法官）依法定程序審問處罰，而不是由警察局局長、檢察官或軍事法庭法官為之。 因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，逮捕拘禁機關應以書面告知本人及其指定的親友逮捕拘禁原因，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人也可以聲請該管法院，於24小時內向逮捕拘禁機關提審。這些程序都是為了防止國家恣意剝奪人身自由。 二、法官保留：不同處分不能一概而論 法官保留是指特定重大干預基本權的措施，須由獨立、中立的法官審查決定。它與法律保留不同： 法律保留：國家限制人民權利時，必須有法律依據。 法官保留：進一步規定該項決定應由法官作成。 措施依據決定機關與判斷重點 羈押刑事訴訟法法院決定。檢察官只能聲請，不能自行裁定羈押。 拘留社會秩序維護法法院裁定。警察機關負責移送，不能自行裁處拘留。 管收行政執行法法院裁定。行政執行機關須向法院聲請。 強制隔離傳染病防治法主管機關依法決定，無須由法院為之，但仍須符合正當法律程序，並提供救濟管道。 外國人收容入出國及移民法暫時收容由移民署作成；期間屆滿後如須繼續收容，應移送法院審查決定。 依釋字第690號解釋意旨，防疫隔離的目的是保護公眾健康，並不是處罰。隔離措施需要醫學專業判斷，而且必須及時實施，因此不必比照刑事程序事先由法院決定。換言之，限制人身自由不等於一定要由法院裁定；但沒有法院事前決定，也不代表行政機關可以任意隔離。 逮捕也不是一律須由法官事先決定。例如現行犯之逮捕，憲法明定由法律另定。作答時應先辨認措施的種類及目的，再判斷由誰決定。 三、搜索票：由法官簽發 刑事訴訟法規定，搜索原則上應使用搜索票，而搜索票由法官簽名核發。偵查中，檢察官認為有搜索必要時，應向法院聲請。司法警察官須先報請檢察官許可，再向法院聲請。 要分清楚「聲請」、「簽發」與「執行」：檢察官、警察局長或值勤警員雖然可能參與聲請或執行搜索，但都無權簽發搜索票。法律另有無票搜索（例如附帶搜索、緊急搜索）的例外，但不能因此推論檢察官或警察可以自行開立搜索票。 四、外國人收容：人身自由不以國籍為限 憲法第8條的人身自由保障同樣及於外國人。外國人即使逾期停留、居留或成為失聯移工，仍受憲法層級的人身自由保障，不是只受法律層級保障。 依釋字第708號解釋： 為遣送出國所為的暫時收容，可以由移民署依法定要件作成，但受收容人必須有即時聲請法院審查的機會，不能只准向移民署申訴。 暫時收容期間將屆滿時，移民署若認為有繼續收容的必要，應移送法院依法審查決定。 此外，查獲失聯移工不等於一律強制收容。是否收容，仍須審查法定事由及個案必要性；不具收容必要時，可以採取其他替代措施。 五、警察臨檢：法律授權、客觀理由與異議權 釋字第535號指出，臨檢會干預人民的行動自由、財產權及隱私權，其中攔阻、限制身體行動的部分，涉及憲法第8條的人身自由。因此，臨檢必須有法律授權，並遵守比例原則。 對場所臨檢：限於已經發生危害，或依客觀合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所。 對人臨檢：須有相當理由足以認定其行為已構成或即將發生危害。 警察不得不顧時間、地點及對象，任意或隨機臨檢、盤查。 臨檢原則上應在現場實施，警察應先表明身分並告知事由。只有在受臨檢人同意、無法當場確定身分，或在現場進行會對其不利、妨礙交通或安寧等情形下，才可以要求同行至警察局所；而且自攔停起，時間不得超過3小時。 「形跡可疑」必須有客觀、具體的事實作為根據，不能只是警員的主觀感覺。 受臨檢人對執行方法、應遵守的程序或其他侵害利益的情事不服時，可以當場聲明異議。依警察職權行使法： 警察認為異議有理由時，應立即停止或更正執行行為。 警察認為異議無理由時，可以繼續執行；經當事人請求，應將異議理由製作紀錄並交付當事人。 權益因違法或不當執行而受損害時，可以依法提起訴願及行政訴訟。 因此，不服臨檢時，第一時間的救濟方式就是當場聲明異議，而不是找民意代表、里長陳情，也不是在現場跳過程序，直接到高等行政法院提告。 常考陷阱 「憲法第8條保障遷徙自由」或「此規定出自刑法、社會秩序維護法」：錯誤。第8條保障的是人身自由，規定在憲法。 「所有限制人身自由的措施都須由法院為之」：過度概括。傳染病防治法的強制隔離由主管機關決定，無須法院為之；拘留、羈押、管收才是由法院決定。 「社會秩序維護法的拘留由警察裁處」：錯誤。拘留須由法院裁定。 「檢察官指揮偵查，所以可以決定羈押或簽發搜索票」：把聲請權誤認為決定權。羈押由法院決定，搜索票由法官簽發。 「警察局長、檢察官或軍事法庭法官可以審問處罰人民」：錯誤。依憲法第8條，審問處罰須由法院依法定程序為之；一般人民也不受軍事審判，應由普通法院（地方法院）法官審理。 「外國人不是憲法基本權主體，只受法律保障」：錯誤。外國人同樣受憲法人身自由保障。 「失聯移工查獲後一律收容」「不服收容只能向移民署申訴」：錯誤。收容須符合法定要件及必要性，受收容人可以請求法院審查。繼續收容須移送法院審查決定。 「維護治安即可隨機攔人盤查」：錯誤。臨檢須有法律授權及客觀合理的理由，不得任意或隨機實施。 「不服臨檢應找民代陳情、直接向高等行政法院提告，或在法院行使緘默權」：錯誤。法定救濟方式是當場聲明異議；緘默權是刑事被告的權利，不是不服臨檢時的救濟方式。 「只要提出異議，警察就必須停止」：錯誤。異議有理由時，警察才應停止或更正；認為無理由時，仍可以繼續執行，但經請求應製作紀錄並交付。 記憶口訣 「羈、拘、管，法院判；搜索票，法官簽；防疫隔離不用判。」羈押、拘留、管收由法院決定，搜索票由法官簽發，傳染病強制隔離則無須法院為之。 「抓人可依法，審罰歸法院。」司法或警察機關可以依法逮捕拘禁，但審問處罰只能由法院為之。 「暫收移民署，續收送法院；臨檢不服，當場異議。」外國人收容要分暫時收容與繼續收容；遇到臨檢不服時，第一步就是當場聲明異議。