阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 辨認定型化契約條款與個別磋商條款：關鍵在於條款是否由業者預先擬定、供多數同類契約使用，與文字多寡或呈現形式無關。 掌握定型化契約的解釋與效力：條款有疑義時，作有利於消費者的解釋；違反誠信原則、對消費者顯失公平的條款無效，並有三種推定顯失公平的情形；個別磋商約定優先適用。 審閱期間是訂約前檢視條款的期間。業者不得以定型化契約條款要求消費者預先放棄審閱權。政府已審查條款或消費者另有解除權，都不能取代審閱期間。 記住特種交易的數字與事項：未經要約寄送商品，寄送後「逾一個月」視為拋棄；分期付款應記載頭期款、總價與現金價的差額、利率，未記載利率時按「週年利率百分之五」計算。 核心觀念 一、定型化契約條款：看形成方式，不看外觀 依消費者保護法第2條，定型化契約條款是企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定的契約條款。定型化契約則是以企業經營者提出的定型化契約條款，作為契約內容全部或一部而訂立的契約。 定型化契約條款不限於書面，用放映字幕、張貼、牌示、網際網路或其他方法表示者，也屬於定型化契約條款。因此，只有一句話、印在收據或洗衣單上、貼在店面牆上的文字，都可能是定型化契約條款。 例如洗衣單上預先印有「衣物滅失時，賠償金額以洗衣價若干倍為上限」，這是業者預擬的責任限制約款，屬於定型化契約條款。它不是單純告知事實的觀念通知，也不是雙方個別協商的條款。至於這個限制是否有效，還須另外審查；條款的性質與條款的效力，是兩個不同問題。 二、個別磋商條款：真正協商的約定優先 個別磋商條款是契約當事人個別磋商而合意的契約條款。依消費者保護法第15條，定型化契約中的定型化契約條款，牴觸個別磋商條款的約定者，其牴觸部分無效。 比較項目定型化契約條款個別磋商條款 形成方式業者為多數同類契約預先擬定當事人針對個案協商合意 常見情形制式契約、洗衣單印字、店內告示討價還價後另行約定的報酬 兩者牴觸時牴觸部分無效優先適用 例如制式代銷契約原定報酬為售價的4%，雙方協商後改為3%，就適用3%；原定8%、協商後改為3.5%，也同樣適用協商後的比例。考點是個別磋商優先。不能因為協商結果與制式文字不同，就認為該約定無效、效力未定或違反誠信原則。不過，這項原則不代表個別磋商可以排除其他強制規定。 三、疑義解釋與顯失公平 依消費者保護法第11條，企業經營者在定型化契約中所用的條款，應本平等互惠原則；條款有疑義時，應為有利於消費者的解釋。這不是有利於設計製造者、生產或輸入者、經銷商或服務提供者的解釋。此外，這是一項解釋規則，條款有疑義並不等於一律無效。 依同法第12條，定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。有下列任一情形，推定顯失公平： 違反平等互惠原則。 條款與其所排除不予適用的任意規定之立法意旨顯相矛盾。並不是只要與任意規定不同就符合，須注意「立法意旨顯相矛盾」這個要件。 契約的主要權利或義務，因受條款限制，致契約目的難以達成。 三種情形都是法定的推定事由，選項同時列出這三者時，應選「以上皆是」。 商店張貼「貨物出門，概不退換」的告示，性質上屬於定型化契約條款。若它意在一概排除商品有瑕疵時消費者依法享有的權利，就違反平等互惠原則、對消費者顯失公平，消費者可以主張該條款無效。看過告示、知道內容，不代表不公平的條款因此有效。但也不能反過來推論，實體店面購物一律享有無理由退貨權。 四、審閱期間：訂約前給時間看清楚 依消費者保護法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內的合理期間，供消費者審閱全部條款內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌條款的重要性、涉及事項多寡及複雜程度等，公告審閱期間。 因此，審閱期間不是所有契約一律三日，也不是一律三十日。應掌握的是三十日以內、期間合理，並注意特定行業的公告。審閱期間用於訂約前檢視條款，與下列期間性質不同，不能混為一談： 名稱時點與作用 審閱期間訂約前，讓消費者檢視定型化契約條款內容 解約（解除）期間訂約後，行使解除權的期間 撤銷期間、除斥期間訂約後，形成權（如撤銷權）行使的時間限制 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄審閱權者，無效。業者預先在契約中寫上「買方已充分了解內容，並自願放棄三日審閱權利」等文字，這段文字本身也是業者預擬的定型化契約條款，因違法而無效。即使寫了「自願」、有消費者簽名，或內容「說清楚講明白」，也不會因此有效。 業者未提供審閱期間時，該條款不構成契約內容；但消費者得主張該條款仍構成契約內容。這和「拋棄審閱權的條款無效」是不同層次的法律效果，也不宜理解成整份契約當然無效。 即使契約全文採用主管機關公告的應記載及不得記載事項，而且這些事項事前已邀集學者、業者及消費者團體審查，訂約前仍然需要審閱期間。消費者保護法第19條所定的解除權（俗稱鑑賞期），是訂約後的保護，同樣不能取代訂約前的審閱。 五、現物要約：未訂購寄來，不因沉默而購買 依消費者保護法第20條，未經消費者要約而對其郵寄或投遞商品，消費者不負保管義務。消費者定相當期限通知寄送人取回，寄送人逾期未取回，或消費者無法通知寄送人時，視為寄送人拋棄商品。 即使消費者未通知，只要寄送後逾一個月，消費者未表示承諾，而寄送人仍不取回，也視為拋棄商品。這裡的期間是「一個月」，不要記成十日、十五日或二十日。消費者的沉默也不等於承諾購買。 六、分期付款買賣：書面與必要記載事項 依消費者保護法第21條，企業經營者與消費者分期付款買賣，應以書面為之，契約書並應記載： 頭期款。 各期價款與其他附加費用合計的總價款，與現金交易價格的差額。 利率。 「違約金的計算方式」不在本條列舉的必要記載事項中，是常見的干擾選項。分期付款即使是消費者主動提議、業者同意，仍然適用本條規定。契約書未記載利率時，按現金交易價格週年利率百分之五計算，不是無息，也不是百分之三、七或十二。 常考陷阱 「只有一句話，不可能是定型化契約條款」：錯。判斷重點是業者預擬、供多數同類契約使用，沒有最低字數要求，張貼、牌示、印在單據上都算。 「洗衣單的賠償上限只是觀念通知或個別磋商條款」：錯。這是業者預擬的責任限制約款，屬於定型化契約條款。 「消費者瞭解告示內容，所以必須受拘束」：錯。消費者知道內容，不能使違反平等互惠、顯失公平的條款變成有效。 「條款有疑義，作有利於業者（製造、輸入、經銷、服務提供者）的解釋」：錯。應作有利於消費者的解釋。 「推定顯失公平只有其中一種」：錯。違反平等互惠、與所排除的任意規定之立法意旨顯相矛盾、主要權利義務受限致契約目的難以達成，三者都是推定事由，選「以上皆是」。 「個別磋商與制式條款不同，所以無效或效力未定」：錯。優先適用個別磋商的約定，定型化契約條款牴觸的部分無效。 「自願放棄審閱權、說清楚講明白，就有效」：錯。拋棄審閱權的條款本身也是定型化契約條款，因違法而無效。 「政府審過、照公告全文使用，或有第19條解除權，就免審閱」：錯。這些都不能取代訂約前的審閱期間。 把審閱期間說成除斥期間、解約期間或撤銷期間：錯。只有訂約前檢視條款的期間，才是審閱期間。 「未提供審閱期間，整份契約當然無效」：錯。法定效果是條款不構成契約內容，但消費者得主張該條款仍構成契約內容。 「現物要約未經通知，就不能視為拋棄」：錯。寄送後逾一個月，消費者未承諾、寄送人仍未取回，也視為拋棄。 「違約金計算方式是分期付款契約的必要記載事項」：錯。必要記載事項只有頭期款、總價與現金價的差額、利率。 記憶口訣 「預擬看用途，磋商優先用；疑義利消費，不公看三種。」顯失公平的三種推定：不互惠、背離任意規定的立法意旨、限制主要權義致目的難達。 「審閱在訂前，預棄約款無效；現物逾一月，分期頭差利，漏利年息五。」「頭差利」指頭期款、總價與現金價的差額、利率。