阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 憲法解釋權屬於司法院，由大法官掌理。題目問「哪一機關」時，應選司法院。 法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋，不能因為法律是立法院制定，就選立法院。 司法院除了解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權；這不表示所有法律的日常解釋都只能由大法官進行。 依大法官解釋意旨，其解釋具有拘束全國各機關及人民的效力，不限於聲請人或相對機關。 核心觀念 一、憲法解釋權的歸屬機關：司法院 憲法明定，解釋憲法的權力屬於司法院，並由大法官掌理。作答時要分清楚「機關」與「實際掌理者」：問憲法由哪個機關解釋，答案是司法院；問由誰掌理解釋憲法事項，則應掌握大法官。 憲法依據規定重點作答關鍵 第78條司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。解釋憲法、統一解釋法令，均指向司法院。 第79條第2項司法院設大法官，掌理第78條規定事項。司法院是權限歸屬機關，大法官是實際掌理者。 第173條憲法之解釋，由司法院為之。直接詢問憲法解釋機關時，選司法院。 「解釋憲法」與「統一解釋法律及命令」應區分。前者釐清憲法的意義，後者處理法令見解的統一。法院在審判案件、行政機關在執行職務時，也會解釋所適用的法律，因此不能把憲法第78條理解成所有法律解釋權均由大法官獨占。 二、法律有無牴觸憲法的疑義：仍由司法院解釋 憲法是國家根本大法，法律不得牴觸憲法。憲法第171條第1項規定：法律與憲法牴觸者無效；同條第2項規定：法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。 這裡應分成兩層理解：「法律牴觸憲法」涉及法律效力；「有無牴觸發生疑義」涉及由誰作成憲法上的判斷。本單元考的是後者，答案都是司法院。 立法院雖然制定法律，也不能因此取代司法院行使憲法解釋權。最高法院、最高行政法院雖然是審判機關，也不能因名稱中有「最高」，就被當成憲法規定的解釋機關。 三、常見機關的權限辨別 機關辨別重點 司法院憲法明定的憲法解釋機關；法律有無牴觸憲法發生疑義，也由其解釋。 立法院負責立法；制定法律的權限，不等於解釋憲法的權限。 法務部屬行政機關；對法規表示行政見解，不等於行使司法院的憲法解釋權。 總統為國家元首，但憲法未將本單元所問的憲法解釋權交給總統。 監察院行使監察職權，並非憲法解釋機關。 最高法院、最高行政法院負責審判案件，不能取代司法院大法官作成具有一般拘束力的憲法解釋。 各機關履行職務時，都應理解並遵守憲法；但這不等於各機關都具有本單元所稱、能拘束全國各機關的憲法解釋權。判斷選項時，應以憲法明定的權限歸屬為準。 四、大法官解釋的拘束力：及於全國各機關及人民 依釋字第185號解釋意旨，司法院所為解釋具有拘束全國各機關及人民的效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。這種效力可稱為一般拘束力。 對機關而言：不只聲請機關或案件涉及的機關受拘束，全國各機關均須遵守，不能自行決定是否接受。 對人民而言：效力也及於人民，聲請人當然不會被排除在外。 對案件範圍而言：不能把解釋效力限縮成只處理聲請人與相對機關之間的關係。 因此，「全國各機關均受拘束」是正確敘述。這句話雖未同時寫出人民，仍然正確；只有說成「僅拘束機關、不拘束人民或聲請人」，才是錯誤的限縮。 題目若明示「依司法院大法官解釋意旨」，應掌握上述一般拘束力，不能改以舊《司法院大法官審理案件法》明文決定受拘束對象的範圍。另應注意，現行憲法訴訟制度以憲法法庭裁判運作；遇到以「大法官解釋」為用語的考題，仍應依其所問的解釋意旨判斷。 常考陷阱 「法律由立法院制定，所以違憲疑義由立法院解釋」：錯。立法權與憲法解釋權不同；法律有無牴觸憲法發生疑義，由司法院解釋。 「法務部主管法律事務，所以由法務部解釋憲法」：錯。行政機關的法規見解，不能取代司法院的憲法解釋。 「最高法院或最高行政法院是最高審判機關，所以由其解釋」：錯。看見「最高」不能直接選，應認明憲法規定的機關是司法院。 「僅拘束政府機關，不拘束聲請人」：錯。解釋效力及於各機關及人民，聲請人也在範圍內。 「僅拘束聲請人及其相對機關」：錯。大法官解釋具有一般拘束力，並非只拘束個案相關對象。 「依舊審理案件法明文決定拘束對象」：錯。本單元要求掌握的是大法官解釋所闡明的拘束力。 「全國各機關均受拘束」：對。未列出人民不代表排除人民；應留意有無「僅」「只」「不拘束」等限縮用語。 記憶口訣 「解憲、違憲有疑義，都找司法院。」 「機關看司法院，掌理看大法官。」 「一八五，機關人民都拘束。」