阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 警察職權行使法第3條第3項禁止警察以引誘、教唆人民犯罪或其他違法手段行使職權，是誠信原則的具體展現。 機會提供型是對原已犯罪或具有犯罪故意者提供機會，使犯罪事證暴露；犯意誘發型則使原無犯意者萌生犯意，屬違法的陷害教唆。 合法誘捕偵查所得證據原則上可以使用；以陷害教唆取得的證據，依本單元實務見解，不具證據能力。 購毒者配合警方辦案而無真正買受毒品的意思時，依本單元所採實務見解，已著手販賣的販毒者論以販賣毒品未遂。 申論須掌握主客觀綜合說：除了被誘者原有犯意，也要審查犯罪嫌疑基礎、誘引手段、介入程度及偵查必要性。 核心觀念 一、禁止製造犯罪：誠信原則 警察職權行使法第3條第3項規定：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」其意旨是要求警察以正當、誠信的方法執法，不能為了破案而製造犯罪，再將人民逮捕處罰。 看到「不得引誘、教唆人民犯罪」，應連結誠信原則；看到「不得逾越必要限度」「採取侵害最少的適當方法」，則是比例原則。兩者可以共同約束偵查活動，但考試上的原則名稱不能混淆。 犯罪具有常業性、隱密性或查緝困難，並不使陷害教唆合法化。隱匿身分或設計交易情境，也不當然違法；關鍵在於警察是在揭露既存犯罪，還是在誘發原本不存在的犯意，以及所用手段是否正當。 二、機會提供型與犯意誘發型 比較項目機會提供型犯意誘發型 常見名稱釣魚偵查、合法誘捕偵查、設計誘引陷害教唆 被誘者狀態原已犯罪，或原本具有犯罪故意原無犯罪意思，因偵查人員誘引才萌生犯意 警察作用提供或利用機會，使既存犯罪事證暴露誘發犯意，使原本不會發生的犯罪發生 合法性在手段正當、符合必要限度等要求下，得合法實施違反誠信原則及禁止引誘、教唆犯罪的規定 所得證據不因使用誘捕技巧即失去證據能力，仍須符合其他證據法則以此不正當手段取得的證據不具證據適格，應禁止使用 「誘捕偵查」有時是概括用語，可能包含機會提供型與犯意誘發型。因此，不能只看到「誘捕」就判定合法，必須進一步辨認其實質內容。 例如，警方於網路提供或利用交易機會，使原本就在販售黃牛票者潛在的違章行為現形，待事證暴露後加以查獲，屬於機會提供型。不能只因警方主動接觸或表示購買，就認定為陷害教唆。 三、配合警方購毒：證據能力與未遂責任 警方逮捕吸毒現行犯後，安排其向販毒者購毒，應先判斷販毒者原本是否具有販毒故意。若販毒者本來就有販毒意圖，警方只是透過配合者提供交易機會，使其暴露販毒事證，可以成立機會提供型誘捕偵查。 敘述中即使使用「員警唆使他人購毒」等字眼，也不能直接推論為陷害教唆。須分清楚配合警方接觸的購毒者與接受偵查的販毒者，再審查販毒者的犯意及警方手段。因此，不能逕稱所取得的證據「絕對不具證據能力」。 另須區分證據能否使用與犯罪既遂、未遂。依本單元所採實務見解，配合警方的購毒者欠缺真正買受毒品的意思，販毒者雖有販賣故意並已著手實行，仍論以販賣毒品未遂。此結論不表示販毒者沒有犯意，也不表示誘捕必然違法。 四、主觀說：重點在原有犯意 傳統實務採主觀說，主要以被誘者在偵查機關介入前，是否已具有犯罪意思作為區分標準。原有犯意，警方僅提供機會，屬釣魚偵查；原無犯意，因警方設計教唆才萌生犯意並著手犯罪，則屬陷害教唆。 原有犯意是內心狀態，須由具體事實推認。例如，介入前是否已從事同類犯罪、主動尋找買家或準備交易。不能只因曾有前科，或最後接受交易，就直接認定早有犯意；單純具有一般犯罪可能性，也不等於已具有本案犯罪故意。 五、主客觀綜合說：同時檢驗犯意與國家手段 主客觀綜合說除審查被誘者原有犯意，也將偵查機關誘引行為的性質與程度納入判斷，避免只要認定對方有犯罪傾向，就容許國家使用過當手段。申論可從下列因素展開： 誘捕前的嫌疑基礎：警方是否已有具體、合理的資料懷疑對方涉犯該類犯罪，或只是任意挑選一般人民試探。 被誘者原有犯意及活動：是否已準備犯罪、從事同類交易、主動兜售或尋求犯罪機會；判斷應立足於國家介入前的情況。 接觸及犯罪提議的主動性：由何人先提出交易或犯罪計畫，被誘者是否積極回應，或原先拒絕、猶豫，經反覆勸誘才同意。 誘引方法與強度：是否僅提供通常機會，或使用持續糾纏、施壓、利用情誼及困境、給予異常高額利益等手段；並衡量其是否足以誘使一般守法者犯罪。 國家介入及支配程度：犯罪計畫、工具、資金、貨源或管道由何人提供，警方是否實際主導犯罪的發生、規模及進行方式。 犯罪性質及偵查必要性：犯罪是否高度隱密、一般方法難以蒐證；誘捕與查緝目的是否相稱，有無其他侵害較小而有效的方法。 上述因素須整體衡量，不能以單一因素取代判斷。犯罪隱密不表示任何誘引都可以使用；被誘者原有犯意，也不代表警方手段當然正當。若只是以適當方法揭露既存犯行，屬合法機會提供；若誘發原無的犯意，或國家介入已逾越正當偵查界限，則不能以釣魚偵查之名加以正當化。 常考陷阱 「常業犯罪可以教唆偵查」：錯。犯罪具有常業性，只可能作為判斷既有犯罪活動的資料，不是違法教唆的通行證。 「只要警方隱匿身分、主動購買，就是陷害教唆」：錯。須判斷原有犯意、警方提供的是機會還是犯意，以及手段是否正當。 「網路誘捕黃牛票必屬陷害教唆」：錯。使既存、潛在的違章行為現形，可以是合法的機會提供型。 「員警安排他人購毒，證據絕對不能使用」：錯。應先審查販毒者原有犯意與誘捕手段，不能僅憑「唆使購毒」的用語下結論。 「禁止犯意誘發型誘捕偵查」：正確。犯意誘發型就是陷害教唆，不因冠上誘捕偵查名稱而合法。 「買方無購毒真意，所以販毒者無罪」：錯。依本單元所採見解，販毒者有販賣故意且已著手，論以未遂。 「原有犯意，所有誘引手段都合法」：錯。主客觀綜合說還須檢驗國家手段的正當性與介入程度。 記憶口訣 「原有犯意給機會，無中生有是陷害。」先辨犯意來源，再查手段是否正當。 「禁誘禁唆守誠信；主觀犯意、客觀手段一起評。」申論依嫌疑基礎、原有犯意、主動性、誘引強度、國家介入及偵查必要性，逐面向綜合判斷。