阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 正義理論的基本分歧：羅爾斯以「作為公平的正義」處理社會基本結構的公平分配。諾齊克主張個人具有道德上的權利資格，國家應維持最小幅度。桑德爾則指出，公共爭議常涉及不同正義價值取向的衝突。 人物、著作與概念須精確配對：《正義論》（A Theory of Justice）的作者是羅爾斯，相關概念為原初立場、無知之幕與正義二原則。諾齊克對應《無政府、國家與烏托邦》，相關概念為權利資格、持有正義、最小國家（小而美國家）。桑德爾對應三種價值取向：最大利益、自由與權利、道德與美德。 放任自由主義的辨識：凡是強調個人自由優先、反對政府強制介入個人生活的立場，屬於放任自由主義（libertarianism），諾齊克是其代表人物。 墮胎爭議要辨認權利基礎：辯論中常見的主張有三類：女性的身體自主權、胚胎的生命權與人格地位、將墮胎視為謀殺的倫理判斷。「胚胎是懷孕女性的財產」不屬於這場辯論的論點。 申論作答架構：分別說明兩人的理論起點、正義原則與國家角色，再比較兩人對自由、平等及國家介入的立場。 核心觀念 一、墮胎議題中的權利與倫理主張 墮胎爭議不能只用「支持」或「反對」二分，還須辨認各方依據的權利或倫理前提。 身體自主權（支持墮胎方）：懷孕女性對自己的身體有自主決定權，因此有選擇墮胎的自由，國家不宜以道德理由全面禁止。 胚胎生命權（反對墮胎方）：胚胎自受孕起即具有生命，應享有生命權，所以剝奪胚胎生命有嚴重的倫理問題。 胚胎人格認定：爭議的關鍵之一，是胚胎在哪個階段成為道德上或法律上的「人」，以及應給予多少保護。 謀殺的倫理定性：部分反對者把墮胎稱為謀殺，前提是他們認定胚胎已具有人格地位。這是倫理上的強烈定性，仍屬於墮胎辯論的一部分。 「胚胎為懷孕女性之財產」與墮胎辯論無涉。辯論雙方爭執的是「女性身體自主」與「胚胎生命」何者優先，沒有任何一方主張把胚胎當成財產。身體自主權是對自己身體的決定權，不是對胚胎的所有權；胚胎生命權則把胚胎視為權利主體，而不是財產。 二、桑德爾：公共爭議的三種正義價值取向 桑德爾認為，公共爭議涉及的正義價值取向可歸納為三種： 福祉最大化（最大利益）：以增進社會整體福祉為判準，與功利主義的思路相近。 尊重自由與權利：保障個人自由與基本權利，不得為了整體利益任意犧牲個人。放任自由主義與羅爾斯的自由主義都屬於這一取向。 促進道德與美德：認為公共制度應培養良好品格、公民德行與共同善，關心什麼樣的生活值得肯定。 「治理的效率」不在三種取向之中。效率是政府選擇政策工具時的技術考量，不是正義價值取向。 應用例：疫情期間，有民眾遊行抗議政府強制戴口罩。抗議者強調個人自由不受國家強制，反對政府介入個人選擇，這是放任自由主義的立場。支持強制戴口罩的人若著眼於降低整體傷害、增進公共健康，則接近功利主義（最大利益）。 三、羅爾斯：作為公平的正義 羅爾斯於1971年出版《正義論》，以「作為公平的正義」作為社會基本結構的指導原則。他透過一個假想的契約情境，推導出公平的正義原則。 原初立場：一種假想情境。理性、彼此地位平等的個人在此共同選擇社會的基本原則。 無知之幕：在原初立場中，當事人不知道自己的性別、階級、天賦、財富、種族、宗教與人生觀等個人條件。因此沒有人能設計對自己有利的原則，選出的原則必然公平。由於不知道自己會不會是最弱勢的人，理性的人會優先保障最不利者的處境。 正義二原則： 第一原則（平等自由原則）：每個人都平等享有最廣泛的基本自由，例如言論、信仰、政治參與、人身自由。 第二原則：社會與經濟的不平等，必須同時符合以下兩項要求才算正義： 公平機會原則：職位與地位在公平的機會均等條件下對所有人開放。 差異原則：不平等必須使社會中處境最不利者獲得最大利益。 優先順序：第一原則優先於第二原則，不能以經濟利益交換基本自由。在第二原則內部，公平機會原則優先於差異原則。 羅爾斯的立場屬於自由主義中偏向平等的一派。他允許國家透過制度與再分配矯正自然與社會的偶然差異，並批評功利主義可能為了總體利益而犧牲少數人。 四、諾齊克：權利資格理論與最小國家 諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》中回應羅爾斯，是放任自由主義的代表。他認為個人權利不可侵犯，正義與否要看持有物如何取得，而不是看分配結果是否平均或總效用是否最大。這就是權利資格理論（entitlement theory），它是一種歷史性的正義觀。 取得的正義：最初占有無主物的方式必須正當。 移轉的正義：透過自願交換、贈與等方式移轉持有物，就是正當的。 矯正的正義：如果持有物是經由暴力、詐欺、掠奪等不正義方式取得或移轉，應予以矯正。 只要符合上述原則，任何結果都是正義的。國家為了特定分配模式而強制再分配，例如課稅以實現社會福利，就是侵犯個人權利。 最小國家：國家的功能只限於保護人民免於暴力、竊盜、詐欺，並確保契約履行，也就是所謂的「守夜人國家」。這樣的國家在國家理論分類中屬於「小而美式國家」。諾齊克同時反對兩種立場：一是無政府主義（他認為最小國家具有正當性），二是超過最小限度的國家，例如福利國家、社會民主式國家。 五、羅爾斯與諾齊克比較 比較項目羅爾斯諾齊克 代表著作《正義論》《無政府、國家與烏托邦》 思想定位自由主義（偏平等）放任自由主義 理論方法社會契約：原初立場、無知之幕權利資格：取得、移轉、矯正 正義判準結果導向：要求不平等有利於最不利者歷史導向：看持有物的取得過程是否正當 對再分配的態度支持以制度矯正不平等反對強制再分配，視之為侵犯權利 國家角色積極維護公平的基本結構最小國家（守夜人、小而美） 六、易混淆的學者與理論 學者主要關聯 巴柏（K. Popper）《開放社會及其敵人》、批判理性主義 葛蘭姆西（A. Gramsci）文化霸權 哈伯瑪斯（J. Habermas）溝通行動理論、公共領域 伯恩斯坦（E. Bernstein）修正主義、民主社會主義 馬庫斯（H. Marcuse）法蘭克福學派、《單向度的人》 伊斯頓（D. Easton）政治系統理論、行為主義 新自由制度主義屬於國際關係理論，歷史制度主義屬於新制度論的研究途徑，兩者都不是對個人自由的價值取向。發展式國家指的是國家主導經濟發展的模式，與諾齊克的最小國家正好相反。 常考陷阱 把「治理效率」當成價值取向：桑德爾的三種取向只有最大利益、自由與權利、道德與美德。 反對政府強制的抗議被誤選為功利主義：功利主義追求整體最大利益，反而可能支持強制防疫。強調個人自由、反對國家強制，應選放任自由主義。 被名稱相近的「新自由制度主義」誤導：它是國際關係理論，與放任自由主義無關。 諾齊克的國家被誤選為發展式、社會民主式或集體式國家：諾齊克主張最小國家，也就是小而美式國家。 把諾齊克的國家誤解為毫無職能：最小國家仍負責保護人身、財產與契約，不等同於無政府主義。 以為諾齊克認可任何既有財富分布：以不正義方式取得的持有物，仍適用矯正原則。 把羅爾斯說成主張絕對平均：羅爾斯容許不平等，但不平等必須有利於最不利者。 忽略原則的優先順序：平等自由原則優先，其次是公平機會原則，最後是差異原則。 張冠李戴《正義論》作者：作者是羅爾斯，不是巴柏、哈伯瑪斯、葛蘭姆西、伯恩斯坦、馬庫斯或伊斯頓。 墮胎題誤判「謀殺說」無關：「墮胎是謀殺」是反對者的典型主張。真正與墮胎辯論無涉的是「胚胎為女性之財產」。 記憶口訣 羅爾斯：「幕後選原則，自由排第一；機會先公平，差異助最低。」 諾齊克：「取得、移轉、要矯正；守夜國家小而美。」 桑德爾：「利益、自由、美德三；效率不在價值間。」 墮胎辯論：「自主、生命、謀殺論；財產胚胎不入門。」