阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 行為主義是政治學的科學化研究途徑：二戰後興起，1950～1960 年代在美國政治學界成為主流。它以可觀察、可測量的政治行為為研究對象，目標是把政治學發展成一門「科學」。 核心原則是價值中立、事實與價值二分：研究聚焦於「實然」問題，不以道德倫理判斷或規範理論為研究重心。 研究焦點是個人與團體的實際政治行為：採方法論的個體主義，重視量化方法與科際整合，目的是建立有系統、可驗證的經驗性通則與理論。 要能與傳統研究途徑區分：傳統途徑重視國家、制度、歷史、倫理與規範；行為主義的代表學者是伊斯頓（David Easton）。 申論要能完整說明定義、特徵、分析方式及優點與限制，並能說明後行為主義如何回應行為主義的限制。 核心觀念 一、什麼是行為主義政治學 行為主義（behavioralism）是二次大戰後政治學界出現的典範轉移，又稱「行為主義革命」，在 1950～1960 年代的美國最為興盛。它受到自然科學與其他社會科學方法的影響，認為傳統政治學偏重法律條文、制度描述、歷史敘述與哲學思辨，難以累積可檢驗的知識。因此它主張政治學應改為研究實際發生、可以觀察的政治行為。 其基本立場可以概括為四點： 以政治行為為研究對象。 以經驗資料為研究基礎。 以科學方法為研究工具。 以建構有系統、經驗性的理論為研究的定向與導向。 投票行為、政治參與、政治態度、利益團體活動、政治社會化與菁英決策等，都是行為主義常見的研究主題。 二、行為主義的主要特徵（伊斯頓的歸納） 伊斯頓曾把行為主義的知識基礎歸納為八項特徵，申論題可以直接採用這個架構： 特徵內涵 規律性（regularities）政治行為存在可以發現的一致性，可歸納為通則或理論，並具有解釋與預測的能力。 驗證（verification）通則必須能以相關的行為資料加以檢驗。 技術（techniques）蒐集與解釋資料的方法本身必須嚴謹，並經過反省與檢討。 量化（quantification）在可能且有意義的情況下，對資料進行精確的測量與數量化處理。 價值（values）倫理評價與經驗解釋屬於兩種不同的命題，應在分析上加以區分，也就是事實與價值二分、價值中立。 系統化（systematization）理論與經驗研究應相互結合，成為有系統、有條理的知識體系。 純粹科學（pure science）先求理解與解釋政治行為，知識的應用則放在其後。行為主義不主張政治學必須服務某種預設的實踐目的。 整合（integration）政治學應與社會學、心理學、經濟學、人類學等其他社會科學進行科際整合。 綜合來說，行為主義的要點是：追求科學化、重視經驗研究、建立經驗性通則、價值中立、重視量化、科際整合，以及在方法論上採取個體主義。 三、價值中立：事實與價值二分 行為主義要求把兩類問題分開處理： 實然（事實）問題：探討「實際上是什麼」，例如選民如何投票、哪些因素影響政治參與。這是行為主義研究的重心。 應然（規範）問題：探討「應該如何」，例如何種制度最合乎正義、統治者應具備何種德性。這是傳統政治哲學的重心。 價值中立是指研究者在進行經驗研究時，不應讓個人的道德、倫理或意識形態立場影響研究結論。它不是說研究者完全沒有價值觀，而是一種研究方法上的要求。因此，「著重道德倫理的價值判斷」「追求規範知識」「強調意識形態與規範理論的探討」「應然重於實然」都不是行為主義的主張。 四、研究對象與分析單位 行為主義在方法論上採取個體主義，以個人或團體的實際政治行為作為主要分析單位。它的理由是：國家與制度不會自己運作，而是透過人的行動才產生政治效果。因此研究的起點是行為者的態度、動機、偏好與行動，而不是國家概念、法律條文或歷史沿革。 也因為如此，「以國家為主要研究重點」「重視制度研究」「採用制度論作為概念架構」「強調歷史的重要性」都屬於傳統途徑的特徵，不是行為主義的特徵。 五、科學方法與量化 行為主義的研究程序通常是：提出問題與假設、界定概念並加以操作化成為變項、蒐集經驗資料、進行實證檢驗，最後建立或修正經驗理論。常用的方法包括問卷調查、抽樣統計、訪談、實驗與觀察等，整體上重視量化與個體層次的研究，而不是以質性詮釋為主。 六、代表學者：伊斯頓 伊斯頓（David Easton）是行為主義的代表學者。他把政治定義為「對社會價值所作的權威性分配」，並提出政治系統論：環境中的需求與支持作為「輸入」，經過政治系統轉換成決策與政策等「輸出」，再經由「回饋」影響下一輪的輸入。他用這個架構來分析政治系統如何持續運作。 相對而言，柏拉圖、霍布斯、黑格爾都屬於政治哲學與規範理論的傳統，探討理想國家、社會契約與國家理念，不是行為主義學者。 七、與其他研究途徑的比較 面向傳統途徑（法制、歷史、哲學）行為主義途徑後行為主義途徑 研究對象國家、憲法、制度、思想個人與團體的實際政治行為保留經驗研究，也關注社會問題 價值立場重視應然、倫理與規範價值中立、事實與價值二分主張價值與社會責任應回到研究中 研究方法描述、詮釋、歷史與法條分析科學方法、量化、科際整合方法服務於問題，不唯方法是從 研究目的追求理想秩序與規範知識建立系統的經驗理論，偏向純粹科學強調「相關性與行動」，重視政策應用 伊斯頓在 1969 年提出「政治學的新革命」，倡議後行為主義，批評行為主義過度重視技術、與現實社會問題脫節。後行為主義是對行為主義的修正，不是行為主義本身的主張。 八、行為主義如何分析政治現象：優點與限制 分析方式：把政治現象拆解為可觀察的行為與可測量的變項，透過調查與統計檢驗變項之間的關係，例如社經地位與投票取向的關係，再歸納出經驗性通則。 優點： 提升政治學的科學性，使研究結論可以被檢驗、複製與累積。 貼近實際的政治運作，補足傳統途徑只看制度條文的不足。 透過科際整合，讓概念更精確、研究方法更豐富。 限制： 迴避價值問題：過度強調價值中立，難以回應公共政策與社會正義等重大議題，因而產生「相關性危機」。 重方法輕實質：容易只研究容易量化的題目，造成「方法決定問題」。 測量困難：權力、信念、文化等概念未必能被精確量化。 忽略結構與脈絡：方法論的個體主義容易低估制度、歷史與結構對行為的制約。 價值中立本身難以完全做到：選擇研究題目與界定概念時，難免帶有研究者的價值。 常考陷阱 「強調研究議題的價值觀與規範」「著重道德倫理的價值判斷」「強調對倫理的研究」：都是錯誤寫法。行為主義主張價值中立。 「行為主義不強調價值中立」：錯誤。價值中立是行為主義最核心的特徵之一。 「應然重於實然」「追求規範知識」「期望建立規範性政治理論」「強調意識形態與規範理論」：這些是傳統政治哲學的特徵。行為主義重實然，建立的是經驗性理論。 「主張政治學在理論與實踐上的目的性」：不是行為主義的特徵。行為主義偏向純粹科學，先求解釋，不預設實踐目的；強調實踐與行動的是後行為主義。 「以國家為主要研究重點」「重視制度研究」「採制度論架構」「強調歷史的重要性」：這些是傳統途徑（法制、歷史）或新制度主義的特徵。行為主義專注於個人與團體的行為。 「強調質性方法」：錯誤。行為主義重視量化與個體層次的研究。 行為主義的目標：是把政治學發展為「科學」，不是哲學、法學或神學。 「科際整合＋事實與價值二分＋建構有系統的經驗理論」同時出現：答案是行為主義途徑，不要誤選後行為主義或新制度主義。 學者辨識：伊斯頓是行為主義的代表；柏拉圖、霍布斯、黑格爾是政治哲學家。另外要注意，伊斯頓後來也倡議了後行為主義。 記憶口訣 伊斯頓八特徵：「規驗技量，價系純整」，依序是規律性、驗證、技術、量化、價值（中立）、系統化、純粹科學、整合（科際整合）。 行為主義三要三不要：要「行為、經驗、科學」；不要「國家制度、歷史倫理、應然規範」。 判斷口訣：「看得到、量得到、驗得到，就是行為主義；談應該、談倫理、談國家，就是傳統途徑。」