阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 選舉制度會影響誰當選，也會影響選民是否投票、怎麼投票。選票投給個別候選人或政黨名單，會分別形成「選人」或「選黨」的投票取向。 就投票參與而言，比例代表制通常投票率較高，單一選區相對多數制較低。關鍵在「廢票（死票）」多寡：相對多數制下，投給落選者的票全部浪費，安全選區的選民也容易覺得投票無用。 美國投票率偏低的制度原因，主要是選民登記制與國會議員採單一選區相對多數制。總統制、兩院制、政黨初選都不是一般認定的直接原因。 「選人不選黨」最容易出現在複數選區、候選人眾多的選舉。以臺灣而言，縣市議員選舉最典型。 黨紀強弱看選票獎勵誰：政黨名單比例代表制最強，單一選區相對多數制居中，複數選區單記不可讓渡制（以及單記可讓渡制）較弱。 核心觀念 一、選舉制度與投票參與：選票會不會「白投」 選民是否願意投票，很大程度取決於他是否相信自己的一票能轉化為席次或影響結果。從這個角度比較兩種制度： 單一選區相對多數制：每區只選一人，得票最多者當選，投給其他候選人的票全部成為死票。在某黨長期穩贏的安全選區，少數派選民知道自己支持的候選人必敗，多數派選民也知道不投也會贏，兩者的投票誘因都降低。此外，此制傾向形成兩黨制，小黨支持者常面臨「投了也不會當選」的困境，選擇有限，也壓抑參與。 比例代表制：席次依各黨得票比例分配，小黨只要跨過門檻就能取得席次，死票少，選民的每一票都較能反映在席次上。政黨也有誘因在全國各地動員支持者，因為每一票都可能增加席次，而不只在競爭激烈的選區拉票。選項較多，少數族群與新興政黨支持者也較容易找到代表自己的政黨。 因此，比較研究的一般結論是：比例代表制國家的投票率通常高於單一選區相對多數制國家；兩者相比，單一選區相對多數制對政治參與較具負面影響。 二、美國投票率偏低的制度因素 美國選舉投票率長期偏低，在制度面上，主要原因有二： 選民登記制（投票登記制）：美國並非由政府自動造冊，選民須事先自行辦理登記，期限、程序與各州規定不一，搬家後還要重新登記。這些行政程序提高了投票成本，許多有投票意願者因未及時登記而無法投票。 國會議員採單一選區相對多數制：許多選區是一黨長期穩贏的安全選區，選舉結果幾乎可預期；加上死票多、兩黨制下選擇有限，選民容易覺得投票無法改變結果。 其他選項的判斷： 總統制：是政府體制，總統選舉反而是美國投票率相對最高的選舉，並非低投票率的直接原因。 參、眾兩院制：描述國會結構，與選民投票成本或選票效果沒有直接關係。 政黨初選制：主要影響候選人產生方式，一般不列為美國整體投票率偏低的制度主因。 三、投票取向：「選人不選黨」 「選人不選黨」指選民主要依候選人的個人形象、地方服務、人脈、派系背景等因素投票，而非依政黨標籤。下列條件愈明顯，愈容易出現： 採複數選區，一個選區選出多名代表，同黨也常提名多人。 採單記不可讓渡投票：選民只能投一票給一位候選人，當同黨有多人參選時，選民無法只憑政黨作選擇，必須在同黨候選人間挑人。 候選人眾多、當選門檻低，候選人靠個人選票、地方經營即可當選。 選舉層級較低，議題地方化，政黨品牌的作用相對較小。 以臺灣經驗而言，縣市議員選舉採複數選區單記不可讓渡制，候選人多、同黨相互競爭、地方服務與人情網絡影響大，因此最容易「選人不選黨」。相對地： 選舉類型選制特徵投票取向 總統大選全國單一選區，各黨僅一組候選人政黨對決色彩濃厚，較偏「選黨」 縣市長選舉單一選區選一人，主要政黨各推一人政黨動員明顯，個人因素有影響但不是最強 立法委員選舉單一選區兩票制（區域＋政黨票）政黨票直接選黨，區域多為兩黨對決 縣市議員選舉複數選區單記不可讓渡制同黨候選人互相競爭，最容易「選人不選黨」 四、選舉制度與政黨紀律 政黨紀律是指政黨要求所屬候選人與民意代表在競選、政策立場與議會表決上遵守黨的路線。判斷關鍵在於：候選人能否當選，主要取決於政黨，還是取決於自己的個人選票。愈依賴政黨，黨紀愈容易維持。 選舉制度投票方式與競爭黨紀強弱 政黨名單比例代表制選民投給政黨，政黨決定名單人選與排序最強：能否列入名單、排在第幾名由黨決定，違紀者可被移到後段或除名 單一選區相對多數制選民投候選人，但每黨在一區通常只提名一人居中：沒有同黨競爭，黨的提名與標籤很重要；但候選人須經營選區，有一定自主性 複數選區單記不可讓渡制（SNTV）每位選民只投一票給一位候選人，同黨多人參選較弱：同黨候選人互搶選票，須靠個人特色與派系勝出，易形成派系政治 單記可讓渡投票法（STV）複數選區，選民對候選人排列偏好順序，票可依序移轉較弱：選民可跨黨或在同黨內排序，候選人同樣須爭取個人偏好 由強至弱：政黨（名單）比例代表制 ＞ 單一選區相對多數制 ＞ 複數選區單記不可讓渡制。在各制度中，政黨名單比例代表制的黨紀最易維持。 五、申論作答架構：單一選區相對多數制 vs. 比例代表制 結論：單一選區相對多數制對政治參與（投票）較具負面影響。可依下列層次論述： 先立判準：選民是否投票，取決於其預期選票能否影響結果、是否有符合偏好的選項。 死票效應：相對多數制「勝者全拿」，投給落選者的票不轉化為席次；比例代表制依得票比例分配席次，死票少。 安全選區：相對多數制下許多選區勝負早已確定，雙方選民的投票誘因都低；比例代表制下每一票都可能影響席次。 選擇空間：相對多數制傾向兩黨制（杜瓦傑法則），小黨支持者缺乏有效選項或被迫策略投票；比例代表制有利多黨，選民較能找到代表自己的政黨。 政黨動員：比例代表制下政黨在全國各地都有動員誘因；相對多數制下政黨資源集中在少數競爭激烈選區。 補充限制：相對多數制的候選人與選區連結較明確，有助選區服務；比例代表制若選區過大，選民與代表連結較弱。但整體而言，比較研究顯示比例代表制的投票率較高，故結論仍是相對多數制較具負面影響。 常考陷阱 誤認比例代表制的投票率較低。比例代表制死票少、選擇多，通常投票率較高；單一選區相對多數制才是較不利投票參與的一方。 把總統制、兩院制當作美國低投票率的原因。這兩者是政府體制與國會結構，並未直接提高投票成本；正確答案是選民登記制與單一選區相對多數制。 以為政黨初選是美國低投票率的制度主因。初選是候選人產生方式，不是一般認定的主因。 以為層級愈高的選舉愈「選人」。總統、縣市長選舉政黨對決明顯；複數選區、候選人眾多的縣市議員選舉才最容易「選人不選黨」。 誤以為複數選區單記不可讓渡制的黨紀強於單一選區相對多數制。SNTV 下同黨候選人互相競爭，靠個人選票當選，黨紀最弱。 混淆「單記不可讓渡」與「單記可讓渡」。不可讓渡：投一票、票不移轉；可讓渡：排列偏好、票可依序移轉。兩者都以候選人為投票對象，黨紀都不如名單比例代表制。 只看是否由政黨提名判斷黨紀。各制度候選人都可能由政黨提名，關鍵是當選靠「黨的名單」還是「個人選票」。 記憶口訣 黨紀排序：「名單最牢，單一居中，複數最散」——政黨名單比例代表制 ＞ 單一選區相對多數制 ＞ 複數選區單記不可讓渡制。 投票參與：「死票多，投票少」——相對多數制死票多、安全選區多，投票率較低；比例代表制每票都算，投票率較高。 美國低投票：「先登記、再小選區」——選民登記制＋單一選區相對多數制。 選人不選黨：「選區愈多人，愈看候選人」——臺灣以縣市議員選舉最明顯。