阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 釋字第689號之結論：社會秩序維護法第89條第2款（跟追行為處罰）合憲。不違反法律明確性原則與比例原則，以警察機關為裁罰機關，也難謂與正當法律程序原則有違。 跟追處罰規定之保護法益：個人行動自由、免於身心傷害之身體權、於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，以及個人資料自主。簡化說法是「自由權、身體權與個人資料自主權」。 新聞採訪之跟追：為具一定公益性之事件，在社會通念可容忍範圍內跟追採訪，屬於「正當理由」，不罰。 檢肅流氓條例之違憲審查：秘密證人制度、留置要件、行政救濟制度都曾被大法官宣告違憲。拘留制度則未曾被宣告違憲。 核心觀念 一、正當法律程序原則在行政罰之適用 正當法律程序原則源自憲法對人身自由與各項基本權之程序保障。它的適用範圍不限於刑事程序，行政機關裁處罰鍰等行政罰時同樣要遵守。不過程序要求的強弱並非一律相同。依釋字第689號，正當法律程序之內涵要綜合考量下列因素，再由立法者制定相應之法定程序： 所涉基本權之種類 限制之強度及範圍 所欲追求之公共利益 決定機關之功能合適性 有無替代程序，以及各項可能程序之成本 因此，處罰機關如何設置（由警察機關或法院裁罰），以及程序中聽取當事人意見等保障，都屬於正當法律程序要檢驗的事項。 警察機關為裁罰機關之合憲性：跟追行為的特性是需要即時制止、即時處理，由警察機關裁處具有功能上的合適性。而且受處分人不服警察機關之處分時，可以依社會秩序維護法向該管地方法院簡易庭聲明異議，仍有法院救濟管道。所以大法官認為系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當法律程序原則有違。 二、釋字第689號與跟追行為之處罰 社會秩序維護法第89條第2款規定，無正當理由跟追他人，經勸阻不聽者，可處罰鍰或申誡。依法條規定，罰鍰上限為新臺幣3千元。不過本號解釋的爭點在於各項憲法原則，不在罰鍰金額。 分析面向釋字第689號之見解 行為要件無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽（仍繼續跟追） 保護法益個人行動自由、免於身心傷害之身體權、於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由、個人資料自主 法律明確性原則不違反（跟追、正當理由等概念，受規範者可以理解，司法也可以審查） 比例原則不違反 正當法律程序原則以警察機關為裁罰機關，亦難謂有違 新聞採訪具一定公益性之事件，於社會通念可容忍範圍內跟追採訪，屬正當理由，不罰 保護法益之說明 行動自由：指人民依其意志行動、不受干擾的自由，屬於憲法第22條保障之一般自由。它不是憲法第8條所稱、以身體不受拘束為核心的「人身自由」，兩者不要混為一談。 身體權：指免於身心傷害之身體權。 於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由：人民即使身處公共場所，仍保有合理的隱私期待，可以不受持續追蹤、侵擾。 個人資料自主：人民可以自主控制個人資料（例如行蹤、活動資訊）是否揭露、在什麼範圍內揭露，屬於資訊隱私權的一環。 考題寫成「旨在保護自由權、身體權與個人資料自主權」，就是上述法益的濃縮說法，屬於正確敘述。 新聞採訪自由與被跟追人權利之衡量：新聞採訪自由受憲法第11條保障，但不是可以無限上綱的權利。大法官的判斷方式如下： 採訪事件具一定公益性，且跟追在社會通念可容忍之範圍內，屬於「正當理由」，不構成違規。 超出這個範圍、經勸阻仍不聽的跟追，仍然可以處罰。 換句話說，新聞採訪者既不是「一律應罰」，也不是「完全不受本條規範」。 三、檢肅流氓條例之違憲審查 檢肅流氓條例（已於民國98年廢止）對人身自由的限制強度很高，曾多次被大法官宣告部分違憲。主要內容整理如下： 制度審查結果相關解釋違憲理由要旨 秘密證人制度違憲釋字第384號、第636號過度限制被移送人之對質、詰問權，有害其防禦權 留置要件違憲釋字第523號未就法院裁定留置之要件明確規定，與憲法保障人身自由及比例原則之意旨不符 行政救濟制度違憲釋字第636號經認定為流氓並予告誡之處分，屬行政處分，卻排除人民提起行政爭訟，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨 拘留制度未曾被宣告違憲—— 另外，釋字第384號也曾宣告警察機關「強制到案」不必踐行必要司法程序的規定違憲。要注意「強制到案」和「拘留」是兩回事，不要混淆。 四、大法官解釋對人身自由與資訊隱私之保障 人身自由：憲法第8條明定，人民身體自由應予保障，非依法定程序不得逮捕、拘禁、審問、處罰。限制人身自由，必須有法律依據、符合正當法律程序，並且提供有效救濟。檢肅流氓條例一再被宣告違憲，原因就在這裡。 行動自由與身體權：不屬於憲法第8條狹義的人身自由，但仍受憲法第22條等規定保障。國家可以用法律保護人民，使人民不受他人跟追侵擾。 資訊隱私權：屬於憲法第22條保障之基本權，核心是個人資料自主控制。釋字第689號把它延伸到公共場域的合理隱私期待。 常考陷阱 陷阱一：誤以為釋字第689號宣告跟追處罰規定違憲 錯誤寫法：「與法律明確性原則牴觸」、「以警察機關為裁罰機關，與正當法律程序原則有違」。 判斷關鍵：本號解釋的結論是合憲。明確性原則、比例原則、正當法律程序原則都沒有違反。選項只要說「違反」或「牴觸」，就是錯的。 陷阱二：裁罰機關問題對應哪一個原則 錯誤寫法：問「以警察機關為裁罰機關，亦難謂與何原則有違」時，選比例原則、明確性原則或誠信原則。 判斷關鍵：「由誰裁罰、程序如何設計」是程序問題，對應正當法律程序原則。比例原則審查的是手段與目的之間的關係，明確性原則審查的是法律文字是否清楚。誠信原則則根本不是本號解釋審查的原則。 陷阱三：新聞採訪一律應罰 錯誤寫法：「新聞採訪者以跟追方式進行採訪，應依本條款規定裁罰」。 判斷關鍵：為具一定公益性之事件，在社會通念可容忍範圍內跟追採訪，屬於正當理由，不罰。另外，題目如果附帶具體罰鍰金額，也要和法定上限（3千元以下）核對。 陷阱四：保護法益寫錯 錯誤寫法：把保護法益寫成「人身自由」、「名譽權」、「財產權」等。 判斷關鍵：本號解釋保護的是行動自由（自由權）、身體權、個人資料自主，以及公共場域中不受侵擾的合理期待。行動自由不等於憲法第8條的人身自由。 陷阱五：檢肅流氓條例「何者未曾被宣告違憲」 錯誤寫法：選秘密證人制度、留置要件或行政救濟制度。 判斷關鍵：這三項都曾被宣告違憲，只有拘留制度未曾被宣告違憲。另外要留意題目問的是「曾經違憲」還是「未曾違憲」，答案方向相反。 記憶口訣 「跟追三不違，警裁屬程序；記者有公益，合理不處罰」 三不違：釋字第689號不違反明確性原則、比例原則、正當法律程序原則。 警裁屬程序：「警察機關當裁罰機關」對應的是正當法律程序原則。 記者有公益，合理不處罰：新聞採訪在合理範圍內跟追，屬正當理由。 「行身資，跟追保」：跟追處罰保護的是行動自由、身體權、個人資料自主。 「密留救，三違憲；只有拘留沒中箭」：秘密證人、留置要件、行政救濟都被宣告違憲，拘留制度沒有。