阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 誠實信用原則是行政法基本原則，行政程序法有一般規定；警察職權行使法第3條第3項「不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」是這個原則在警察職權上的具體規定。 誘捕偵查依「對象原本是否已有犯意」分為兩型：機會提供型合法，犯意誘發型（陷害教唆）違法。 臥底、喬裝是偵查「手段」，合法與否看是否創造犯意；手段本身不決定合法性。 攔檢查證身分的要件與程序：以合理懷疑等法定事由發動，著制服或出示證件、告知事由，致人受傷應救助送醫。不得對原無犯意之人實施誘捕偵查。 喬裝進入營業場所蒐證、制服警察入內臨檢的合法性，以及社會秩序維護法有關勒令歇業的新增規定。 核心觀念 一、誠實信用原則 行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」前段是誠實信用原則，後段是信賴保護原則。誠信原則要求行政機關以誠實、正當的方式行使職權，不得以欺瞞、引誘、教唆等不正手段達成行政目的，即使目的正當也不行。 警察職權行使法第3條是警察行使職權的基本原則規定： 項次內容對應原則 第1項不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之比例原則 第2項已達成目的，或依當時情形認為目的無法達成時，應依職權或因申請終止執行比例原則（適時終止） 第3項不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之誠實信用原則 重要觀念：偽裝身分、提供犯罪機會本身不違法。違法的是讓原本沒有犯意的人產生犯意並實行犯罪。 二、誘捕偵查之類型與合法性判斷 判斷標準只有一個：被誘捕者在警察介入前，是否已有犯罪決意。 比較項目機會提供型犯意誘發型（創造犯意型） 實務用語釣魚偵查陷害教唆 對象原本狀態已有犯意，或已在從事、籌劃犯罪原本沒有犯意 警察作為只提供機會，讓既有犯意顯現，再加以逮捕蒐證主動引誘、教唆，使人產生犯意並實行 合法性屬偵查技巧，合法違反誠信原則及警職法第3條第3項，違法 證據效力可作為證據實務認為所得證據不具證據能力 用語提醒：我國實務把合法的機會提供型稱為「釣魚偵查」，把違法的犯意誘發型稱為「陷害教唆」。社會用語和部分題目常用「釣魚偵查」泛指警察設局誘捕，帶有負面意味。作答時先界定用語，再以「是否創造犯意」判斷，不要因為被稱作「釣魚」就直接認定違法。 三、臥底偵查與喬裝偵查 偵查手段說明合法性判斷 臥底偵查警察隱匿身分，長期潛入犯罪組織內部蒐集情資只蒐集資訊、提供機會，屬合法；主動推動或教唆犯罪則違法。另有法律授權不足的爭議 喬裝偵查警察短暫偽裝成買家、盤商、消費者與嫌犯接觸對象原本已有犯意者合法；對原無犯意者誘發犯意則違法 臥底偵查的特殊問題：我國目前沒有臥底偵查的專法。臥底長期侵入人民生活領域，並可能涉及參與犯罪，學說上有違反法律保留原則的疑慮。臥底警察只能蒐集資訊，不得主動策劃、推動犯罪。 四、申論範例：跨國販毒組織案之分析 （一）甲臥底於販毒組織：該組織原本就在從事販毒，甲只是潛入蒐集犯罪資訊，沒有創造犯意，原則上屬機會提供型，合法。但須說明：臥底欠缺專法授權，有法律保留的疑慮；甲在組織內也不得主動推動新的犯罪。 （二）乙喬裝毒品盤商與組織接洽：對象是原本已有販毒犯意的組織，乙只是提供交易機會，屬機會提供型，合法。 （三）乙在校園網路尋找學生買家並交易：學生原本沒有購毒犯意，是乙主動找上並促成交易，屬犯意誘發型（陷害教唆），違反誠實信用原則與警職法第3條第3項，違法，所得證據不具證據能力。警察向學生（多為未成年人）販毒，本身也是犯罪行為，成年人對未成年人販毒依毒品危害防制條例還要加重處罰，不能用「蒐集犯罪資訊」作為正當理由。 結論：甲的臥底及乙與組織接洽的部分，原則上合法；乙對學生的部分違法。甲、乙主張「全部都是合法蒐集資訊」不可採。 五、警察攔檢查證身分之要件 （一）發動要件：依警職法規定，警察可在公共場所或合法進入的場所，對特定的人查證身分。最主要的情形是「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，法條另外還列有其他法定事由。合理懷疑屬不確定法律概念，原則上由警察依現場情狀判斷，但必須有客觀事實作為基礎，不能只憑主觀臆測。 （二）程序要件：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察沒有依此規定行使職權時，人民可以拒絕。 （三）必要措施：查證身分時可以攔停、詢問基本資料、要求出示身分證明文件；有明顯事實足認對方攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物時，可以檢查其身體及所攜帶之物。無法查證身分時，可以帶往勤務處所查證，但自攔停起不得超過三小時。 （四）事後義務：警察行使職權致人受傷者，應予必要之救助或送醫救護。 （五）界限：攔檢查證必須遵守誠信原則，不得對原無犯意之人實施「創造犯意」的誘捕偵查。 六、喬裝入店蒐證與臨檢之合法性 （一）釋字第535號解釋的臨檢要求： 對處所的臨檢，限於已經發生危害，或依客觀合理判斷容易發生危害的處所；對人的臨檢，須有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害。 臨檢前應告知在場者實施事由，並出示證件表明身分。 原則上在現場實施，不得任意要求同行到警察局。 應遵守比例原則，不得逾越必要程度。 （二）營業場所的進入：警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。 （三）護膚店案分析： 店舖雖然設在大樓民宅內，但已辦妥商業登記並對外營業，營業時間內屬於公眾得出入之場所，而不是受住宅隱私高度保護的私人住居。 警察偽裝客人在營業時間入店，店家原本就經常媒介猥褻，警察沒有創造犯意，屬機會提供型，不違反誠信原則。 已有民眾檢舉，加上入店警察親眼看到疑似猥褻行為，屬於依客觀合理判斷容易發生危害的處所，制服警察有合理懷疑可以入內臨檢盤查。只要表明身分、告知事由，在營業時間內進行，並且不逾越必要程度，臨檢即屬合法。 （四）社會秩序維護法新增的勒令歇業規定： 李四媒介店內從業人員與客人為猥褻行為以營利，構成刑法第231條「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」之罪，屬於妨害風化罪章。 社會秩序維護法新增第18條之1，針對公司、商業的負責人或從業人員，以公司、商業名義從事業務時，犯刑法妨害風化等罪章之罪的情形，規定可以勒令歇業。立法目的在於從營業主體根本斷絕色情營業。 本案李四是以登記的護膚美容店名義營業而媒介猥褻，符合該條所規範的情形，依法定要件及程序，可以對該店勒令歇業。 常考陷阱 陷阱一：誠實信用原則誤認為信賴保護原則 行政程序法第8條前段是誠信、後段是信賴保護，容易混淆。判斷關鍵在於規範的是誰的行為：信賴保護是保護人民對國家行為的正當信賴；誠信原則是約束機關自身的行事方式。「不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」是誠實信用原則，不是信賴保護原則、公益原則或目的性原則。 陷阱二：警職法第3條項次互換 第1項是比例原則（必要限度、侵害最少），第3項才是誠信原則（禁止引誘、教唆）。 陷阱三：選項寫「得為創造犯意之誘捕偵查」 錯誤寫法如「攔檢應遵守誠信原則，對原無犯意之人得為創造犯意之誘捕偵查」。前半句正確、後半句錯誤，要整句讀完。對原無犯意之人只能是「不得」。 陷阱四：把正確的攔檢敘述誤判為錯誤 以下三種敘述都是正確的，不要誤選： 「合理懷疑屬不確定法律概念，原則上得由警察判斷」 「應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」 「致人受傷者，應予必要之救助或送醫救護」 陷阱五：以手段判斷合法性 「只要喬裝就合法」或「只要臥底、偽裝就違法」都是錯的。關鍵永遠是對象原本是否已有犯意。同一位警察的不同行為也要分開判斷：對販毒組織合法，對學生違法。 陷阱六：民宅外觀與營業場所 店舖設在民宅內，不等於就是住宅。已辦理商業登記、對公眾營業的店舖，在營業時間內屬於公眾得出入之場所，警察可以依法進入，但必須在營業時間內進入，並不得任意妨礙營業。 記憶口訣 誘捕偵查：「原有犯意給機會，合法釣魚；本無犯意硬誘發，違法陷害。」 警職法第3條：「一項比例、二項終止、三項誠信不誘教。」 攔檢四步：「先有懷疑、亮證告知、措施必要、傷要送醫。」 臨檢營業場所：「易生危害可臨檢，營業時間不妨礙；以店犯罪妨風化，社維新增可歇業。」