警械使用調查小組之組成與調查程序

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月12日

學習重點 掌握警械使用條例第10條之1的條文結構：由誰組成調查小組、如何啟動、調查什麼事件、組織運作由誰訂定。 熟記警械使用調查小組組織及運作辦法的人事數字：委員人數、召集人與代理人、執行秘書及幹事的來源。 分辨哪些人「得為委員」、哪些人不屬於辦法所列的委員身分。 掌握調查程序的時效與期限：「逾10年得不調查」、「收受申請翌日起1個月內啟動」，以及補正期間是否計入。 理解調查小組判斷警械使用是否妥適時，得考量使用人員當時的合理認知。 核心觀念 一、法源：警械使用條例第10條之1 本條是調查小組的設置依據，重點有三： 組成主體：由內政部遴聘相關機關（構）代表及專家學者組成調查小組。 啟動方式與調查範圍：調查小組得依職權，或依司法警察機關之申請，就所屬人員使用警械致人死亡或重傷之爭議事件，對其使用時機、過程與相關行政責任進行調查並提供意見。 授權訂定：調查小組的組織及運作方式，由內政部定之，也就是「警械使用調查小組組織及運作辦法」。 注意：調查對象限於「致人死亡或重傷」的爭議事件；調查內容是使用時機、過程與行政責任，不是替代司法機關認定刑事責任。 二、調查小組的組成 職位規定 委員人數13人至17人 召集人委員中一人為召集人，由內政部次長兼任 召集人不能主持會議時由副召集人代理，不是由警政署署長代理 執行秘書1人，由內政部警政署刑事警察局司法科科長兼任 幹事3人至5人，由該科人員兼任 三、委員的身分（辦法第3條） 委員依條例由「相關機關（構）代表」及「專家學者」組成。專家學者涵蓋與警械使用爭議判斷有關的專業領域，例如法律、心理等領域。因此，「心理領域之專家學者」屬於得擔任委員的身分。 反之，「警械使用者」本身是被調查的對象，不能兼任評斷者，否則違反調查中立性。「警正人員」只是警察官等，「檢察官」則是個別職務身分，兩者都不是辦法第3條所列的委員類別。作答時應以「機關（構）代表＋各領域專家學者」這個架構來判斷。 四、調查程序與時效 啟動時機：調查小組受理司法警察機關的調查申請後，除例外情形外，應於收受申請之翌日起1個月內啟動調查程序。 補正期間不計入：申請資料不完備而通知限期補正時，補正期間不算在1個月內。題目若寫「含通知限期補正期間」，就是錯誤敘述。 調查時效：爭議事件自行為終了之日起已逾10年者，調查小組得不為調查。這是「得」，屬於裁量，不是「應」不調查。 判斷基準：調查小組判斷警械使用是否妥適時，得考量使用人員當時之合理認知，不能事後以全知角度苛求現場員警。 五、調查報告之保管 辦法並沒有「調查報告依機密檔案管理辦法，依機密等級分別保管」的規定。題目若出現這種把調查報告當成機密檔案、按機密等級分別保管的敘述，應判為錯誤。 常考陷阱 代理人換成署長：「召集人不能主持會議時，由警政署署長代理」是錯的，應由副召集人代理。召集人是內政部次長，這點正確。 補正期間偷渡：「應於收受申請之翌日起1個月內（含通知限期補正期間）啟動調查」是錯的。1個月不含補正期間。若只寫「除例外情形外，應於收受申請之翌日起1個月內啟動」，則是正確的。 調查報告機密化：「依機密檔案管理辦法，依機密等級分別保管」是錯的，辦法沒有這項規定。 委員身分混淆：選項若列警械使用者、警正人員、檢察官、心理領域專家學者，只有專家學者屬於辦法所列的委員類別。 啟動方式漏寫職權：調查小組可以「依職權」啟動，也可以「依司法警察機關之申請」啟動。若選項寫「僅得依申請」，就是錯的。依職權調查死亡或重傷爭議事件的使用時機、過程與行政責任，是正確敘述。 數字替換：委員13～17人、執行秘書1人、幹事3～5人、時效10年、啟動期限1個月，留意題目把數字或起算點（「翌日起」、「行為終了之日起」）改掉。 組織規範的訂定機關：組織及運作方式「由內政部定之」，不是行政院或警政署。 合理認知：「得考量使用人員當時之合理認知」是正確敘述，不要誤以為調查小組只能做客觀事後審查而判錯。 記憶口訣 「次長召集、副召代理；十三到十七，秘書刑事司法科；一月啟動不含補正，十年已過得不查。」 補充一句記委員：「機關代表加學者，用槍的人不能審自己。」