阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 分清楚警械使用條例三種使用類型：第2條「警棍指揮」、第3條「警棍制止」、第4條「警刀或槍械」，各款情形不可混用。 「指揮交通、疏導群眾、戒備意外」只能用警棍指揮，不是警棍制止，更不能用警刀或槍械。 第4條七款要逐字記清，特別是第4款與第5款保護的對象不同：警察本人是「生命、身體、自由、裝備」，他人才有「財產」。 使用警械的共通原則：急迫需要、不得逾越必要程度、使用後即時報告、非情況急迫應避免傷及致命部位。 申論題要能從「法定時機」與「比例原則」分析用槍是否適法，並說明法院以行為當時客觀情狀審查員警判斷。 核心觀念 一、第2條：得使用警棍「指揮」之情形 警察人員執行職務時，遇有下列情形之一，得使用警棍指揮： 指揮交通。 疏導群眾。 戒備意外。 這三款都是秩序維護性質，對象通常沒有攻擊行為，所以法律只讓警察把警棍當作「指揮工具」。考題問「疏導群眾、指揮交通時得使用何種警械」，答案就是警棍指揮。選項寫警刀威嚇、槍枝示警、警槍或信號彈，都不是第2條規定的方式。 二、第3條：得使用警棍「制止」之情形 警察人員執行職務時，遇有下列情形之一，得使用警棍制止： 協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。 依法令執行職務，遭受脅迫時。 有第4條第1項各款情形之一，而認以使用警棍制止為適當時。 「制止」代表已經有需要排除的抗拒或威脅，所以要件是「須以強制力執行」或「遭受脅迫」。「戒備意外」屬於第2條的警棍指揮，不屬於第3條的警棍制止。這是本單元最常考的混淆點。 第3款說明第4條與第3條的關係：遇到第4條可以用刀槍的情形，如果判斷用警棍就夠了，應選擇較輕微的警棍。這也符合比例原則。 三、第4條：得使用警刀或槍械之情形 警察人員執行職務時，遇有下列情形之一，得使用警刀或槍械： 為避免非常變故，維持社會治安時。 騷動行為足以擾亂社會治安時。 依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。 警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。 警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時。 持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。 有第3條第1款、第2款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。 判斷重點如下： 第4款與第5款的保護客體不同：第4款保護警察所防衛的物，以及「他人」的生命、身體、自由、財產。第5款保護「警察人員本人」的生命、身體、自由、裝備。因此「警察人員之生命、身體、財產遭受強暴或脅迫」是錯誤敘述。 第3款的對象是「依法應逮捕、拘禁之人」，行為是「拒捕、脫逃」。因此「依法應拘禁之人脫逃時得使用槍械」是正確敘述。 第6款有兩個要件：先經告誡拋棄兇器，對方仍不聽從。 第7款把第3條第1、2款升級到刀槍，前提是非使用警刀、槍械不足以制止。 四、三條比較表 條文警械與方式情形性質 第2條警棍指揮指揮交通、疏導群眾、戒備意外秩序維護，無對抗 第3條警棍制止偵查犯罪或搜索、扣押、拘提、羈押、逮捕須以強制力執行；依法令執行職務遭受脅迫；有第4條情形而以警棍制止為適當排除抗拒、脅迫 第4條警刀或槍械非常變故、騷動擾亂治安、拒捕脫逃、防衛物或他人法益受危害、警察本人法益受強暴脅迫或有危害之虞、持兇器不聽告誡、第3條第1、2款非刀槍不足制止高度危害，最後手段 五、使用警械的共通原則 急迫需要與必要程度：依第6條，警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。即使情況急迫，也不能「逾越必要程度」。 報告是事後報告：使用警械後，應將經過情形即時報告該管長官。法律沒有要求事先報告主管長官再使用。 沒有「必須先鳴槍示警」的規定：使用警械原則上應先警告，但情況急迫來不及警告時可以不警告。法律並未規定一律先對空鳴槍。 致命部位：依第9條，非情況急迫時，應注意勿傷及其人致命之部位。反過來說，情況急迫時可能傷及致命部位。 原因消滅即停止：使用警械的原因已經消滅時，應立即停止使用。 依法令之行為：依條例規定使用警械，屬於依法令之行為，可以搭配刑法第21條第1項，作為阻卻違法的依據。 六、申論題：用槍時機的適法性與法院審查 1. 用槍時機是否適法 先找法定要件。嫌犯拒檢並連續衝車逃逸，可涉及第4條第1項第3款「依法應逮捕之人拒捕、脫逃」。衝撞警察或車輛時，可涉及第5款「警察人員生命、身體遭受強暴，或有事實足認有受危害之虞」。危及路人時，可涉及第4款「他人之生命、身體遭受危害」。 判斷基準是行為當時。員警依勤務指揮中心通報，得知嫌犯持有槍械，加上嫌犯衝車拒捕，客觀上有「事實足認有受危害之虞」。事後沒有搜到槍枝，不會使當時的合理判斷溯及變成違法。這是事前判斷，不是事後諸葛。 再檢驗比例原則（第6條）： 適合性：射擊輪胎、車門能否阻止車輛逃逸。 必要性：是否已經沒有較溫和的手段，例如攔停、圍堵、警告。 衡平性：射擊造成的侵害，與要保護的警察及公眾生命安全是否相當。 另外要檢討射擊部位是否刻意避開人身，原因消滅後是否立即停止，以及有無適時警告。 結論可以這樣寫：具備法定時機，而且射擊目標選擇輪胎、車門，顯示有意降低侵害，傾向認為適法。但如果射擊次數、角度明顯朝向駕駛人，且當時已無急迫危險，就可能逾越必要程度而違法。 2. 法院對警察判斷的審查密度 法理面：用槍是在高度急迫、瞬間決定下作成的判斷，應考量員警當時能掌握的資訊與時間壓力。審查標準是「一般合理、受過訓練的警察處在相同情狀下，是否會作相同判斷」，所以應給予一定的判斷餘地。 不過，用槍涉及生命權，法院仍應審查以下事項：法定要件是否存在、比例原則是否遵守、有無明顯判斷錯誤或濫用。尊重判斷餘地不等於不審查。 實務面：法院多採事前、具體情狀的觀點，綜合衝撞次數、車速、現場人車狀況、通報內容、射擊部位與次數等證據，判斷員警行為是否合理。如果認定合理，可依刑法第21條依法令行為阻卻違法。如果認定逾越必要程度，則可能成立過失或其他刑責，並涉及國家賠償與損失補償。 常考陷阱 「戒備意外時，得使用警棍制止」是錯的：戒備意外屬於第2條的警棍指揮，不是第3條的警棍制止。題目問「何者非屬得使用警棍制止之情形」，答案就是戒備意外。 「依法令戒備意外時，得使用警刀或槍械」是錯的：戒備意外連警棍制止都不行，更不可能用刀槍。 疏導群眾、指揮交通的選項：只有「警棍指揮」正確。警刀威嚇、槍枝示警、警笛提醒、信號彈都是干擾選項。 第4條第5款把「裝備」換成「財產」：「警察人員之生命、身體、財產遭受強暴或脅迫」是錯誤敘述。警察本人是生命、身體、自由、裝備。財產只出現在第4款的「他人」。 第4款「土地、建築物、工作物、車、船」：是正確敘述，條文還包括航空器，不要誤判成錯誤。 騷動行為足以擾亂社會治安：屬於第4條，可以用警刀或槍械，是正確敘述。 「遭受脅迫」可能出現在兩條：依法令執行職務遭受脅迫，第3條可用警棍制止。警察本人生命、身體等遭受強暴脅迫，屬於第4條第5款，可用刀槍。兩者都可能是正確敘述，要看選項寫的是哪一種警械。 「事先應報告主管長官」是錯的：法律規定的是使用後即時報告該管長官。 「依規定須先對空鳴槍示警」是錯的：法律沒有強制鳴槍示警，情況急迫時甚至可以不先警告。 「基於急迫需要，得逾越必要程度」是錯的：急迫需要是用槍的前提，任何情況都不得逾越必要程度。 「情況急迫時，得傷及致命部位」是對的：第9條只要求非情況急迫時注意勿傷致命部位。 申論題常見失分點： 只用「事後沒找到槍」就認定違法，忽略了應以行為當時情狀判斷。 只寫法定要件，漏掉比例原則。 只寫尊重判斷餘地，沒交代法院仍會審查是否明顯濫用。 記憶口訣 警棍指揮「交、疏、戒」：指揮交通、疏導群眾、戒備意外。只能指揮，不能制止。 警棍制止「強、脅、四適當」：須以強制力執行、遭受脅迫、有第4條情形而以警棍為適當。 刀槍七款「變、騷、逃、防、身、兇、不足」：非常變故、騷動、拒捕脫逃、防衛物與他人、警察自身、持兇器不聽告誡、第3條非刀槍不足以制止。 「自己帶裝備，別人才有財產」：警察本人是生命、身體、自由、裝備。他人是生命、身體、自由、財產。 用槍原則「急而不逾、事後報告、不必鳴槍、急可致命」。