阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 多元流程模式由金頓（John W. Kingdon，亦譯金敦）提出。核心是問題流、政策流、政治流三股流程，三流匯合時政策窗開啟。 「政策原始高湯」指的是：各種政策構想在政策社群中漂浮、交流與篩選，等待被重要行動者選取。它不是說所有方案必然融合。 政策企業家在議程設定中扮演關鍵角色，負責倡議方案，並在政策窗開啟時連結三流。 政府內部的議程設定者是總統幕僚、官僚體系、民意機關；政黨智庫屬政府外部參與者。 多元流程、垃圾桶模型、倡導聯盟架構的專有概念要分清楚，不要因為理論之間有關聯就混用名詞。 核心觀念 一、金頓多元流程模式的基本主張 多元流程模式（multiple streams model）由金頓提出，又稱多源流理論或多元流架構（multiple stream framework）。它主要說明兩件事：政府為何在特定時點注意某些問題，以及某些政策方案為何能獲得推動機會。 此模式參照垃圾桶模型，重視政策過程中的模糊性、時機與偶然性。政策發展不必依照「先發現問題、再尋找方案、最後取得政治支持」的固定順序進行。方案可能早已存在，只是還沒遇到合適的問題或政治時機。 問題流、政策流與政治流平時各有其運作邏輯，彼此相對獨立。時機適當時，三股流程得以連結，議題便可能受到重視並進入決策。 二、三股流程各自在處理什麼？ 流程核心意義辨識線索 問題流某種社會狀況被認定為需要政府處理的公共問題。統計指標變化、危機或焦點事件、既有政策執行的回饋。 政策流政策社群持續提出、討論、修正與篩選政策構想及替代方案。專家研究、方案的技術可行性、價值接受程度、資源限制。 政治流政治環境的變化，影響議題受重視及政策獲得支持的機會。民意氛圍、選舉、政府或執政者更替、利益團體的支持與反對。 簡單區分如下：問題流問「什麼需要處理」；政策流問「可以怎麼處理」；政治流問「政治上有沒有推動機會」。舉例來說，交通事故引起社會關注屬問題流，專家提出改善方案屬政策流，新政府把交通改革列為施政重點則屬政治流。 本模式只有三流，沒有「專業流」。專家與專業知識固然重要，但他們提出、討論方案的活動，應放在政策流中理解。 三、政策原始高湯：方案如何浮現與存續 政策原始高湯（policy primeval soup）描述的是政策流中各種構想與方案的流動及篩選。政策社群裡的研究者、官僚、幕僚與其他參與者不斷提出構想。這些想法就像在高湯中漂浮的材料，彼此接觸、重組或修正；有些消失，有些持續受到討論。 能通過技術可行性、價值接受程度及資源限制等考驗的構想，較有機會存續，並在適當時機被重要政策行動者「舀出來」推動。作答時要抓住「不同方案與想法在湯中漂浮，等著被行動者舀出來」這個意象。 以下三種理解都是錯的： 大雜燴：所有政策元素最後都會融合。 長時間熬湯：重點只在醞釀很久才能想出理想方向。 單一廚師：由一個人主導放什麼材料、怎麼調味。 高湯比喻強調的是多元構想的競逐、交流與選取。 四、政策窗與政策企業家 政策窗（policy window）是推動議題或方案的有利機會。國考常以「問題流、政策流、政治流匯合，開啟政策窗」概括本模式。題目問哪三股潮流匯合時政策窗才開啟，答案就是「問題、政策、政治」。 政策窗的開啟，通常由問題流的焦點事件或政治流的變化觸發，例如重大事件或政府更替。政策企業家再把已準備好的方案，接上受關注的問題與政治情勢。因此，政策窗不是「方案愈多就自然開啟」，開窗的關鍵不在政策流的多寡。此外，政策窗通常短暫，錯過就可能關閉。 政策企業家（policy entrepreneurs）願意投入時間、精力、聲望或其他資源，持續倡議特定政策構想。他們的工作包括界定問題、爭取支持、推銷方案，並在政策窗出現時促成三流連結。要注意兩點： 政策企業家可以來自政府內部，也可以來自政府外部。 「企業家」不是指商業公司的經營者。 「政策企業家在議程設定中扮演重要角色」是本模式的正確敘述。 五、政府內部與外部的議程設定者 金頓分析的議程參與者涵蓋政府內外。總統幕僚、官僚體系與民意機關屬政府內部行為者；政黨智庫則屬政府外部參與者。 分類代表行為者判斷重點 政府內部總統幕僚、官僚體系、民意機關位於正式政府組織或制度之內。政府內部不限於行政機關，民意機關也算。 政府外部政黨智庫（以及利益團體、學者專家、媒體等）即使與執政黨關係密切，也不會因此成為正式政府組織。 判斷依據是組織與制度身分，不是政治影響力大小。政府外部參與者也可能強烈影響政府議程。因此，「議題的催生、形成與發展完全發生在政府內部」不是多元流程模式的主張。 六、與其他議程設定理論的區辨 理論應掌握的概念辨識關鍵 金頓多元流程模式問題流、政策流、政治流、政策窗、政策企業家、政策原始高湯重視三流連結及政策推動的時機。 垃圾桶模型問題、解決方案、參與者、抉擇機會多元流程參照垃圾桶模型，但「抉擇機會」是垃圾桶模型的用語，不是多元流程的核心概念。 薩巴提爾（P. A. Sabatier）倡導聯盟架構政策次級系統、倡導聯盟、信念體系、政策掮客、指導工具等以信念與聯盟互動理解政策變遷。「問題流」不屬於此架構。 柯布（Cobb）等人的議程建立模式外在催生、動員、內在接近等模式「先形成公共議程，再進入政府議程」或「完全在政府內部發展」，屬於這類模式的描述，不是金頓的主張。 倡導聯盟架構中的政策掮客，著重協調不同聯盟之間的衝突。金頓的政策企業家，著重倡議方案、掌握時機及連結流程。兩者不能只因都有協調功能，就視為相同概念。 常考陷阱 作者換成林布隆、賽蒙或唐恩：多元流程模式的提出者是金頓（金敦）。林布隆對應漸進主義，賽蒙對應有限理性，唐恩對應政策分析。 加入「專業流」或其他三分法：三流固定是問題、政策、政治。「行政、立法、司法」「政治菁英、官僚、公民」「管理、政治、法律」都不是本模式的三流。 說政策窗開啟取決於政策流的多寡：這是錯誤敘述。開窗多由問題流或政治流的變化觸發，關鍵在三流能否適時匯合。 說「先有公共議程，再受官員注意進入政府議程」：這是外在催生模式的路徑。多元流程不以固定先後順序解釋議程形成。 把議程設定寫成依序分階段進行：多元流程的核心是三流與政策窗，不是階段序列。 宣稱議程形成完全發生在政府內部：這忽略了政府外部參與者及政策企業家的作用，屬於過度絕對化的敘述。 高湯比喻選「大雜燴全部融合」「長時間熬煮」「掌廚者主導」：正解是「方案與想法漂浮，等著被重要行動者舀出來」。 因為參照垃圾桶模型，就把「抉擇機會」列為多元流程核心概念：理論有淵源，不代表專有概念可以互換。「參照垃圾桶模型」本身則是正確敘述。 把問題流放進倡導聯盟架構：政策次級系統、政策掮客、指導工具屬倡導聯盟架構；問題流屬金頓。 把政黨智庫當成政府內部：與執政黨親近不等於具有政府組織身分。民意機關則確實屬於政府內部，不要誤排除。 記憶口訣 「金頓三流：問題、政策、政治；企業家接流，掌握政策窗。」 「問題找焦點，政策備方案，政治看時機；高湯漂構想，等人舀出來。」 「幕僚、官僚、民意在內；政黨智庫在外。」 「抉擇機會歸垃圾桶，政策掮客歸倡導聯盟，問題流歸金頓。」