阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 辨認解釋方法時，要看推論所依據的理由。依據字詞意義的是文義解釋，依據條文之間關聯的是體系解釋，依據立法沿革的是歷史解釋，依據規範所要達成目標的是目的解釋。 反對解釋又稱反面解釋、反面推論。但不能只因某情形沒有被寫出，就直接推論不適用。 要掌握反對解釋、類推適用與目的性限縮的方向差異，並以規範目的判斷應採哪一種方法。 區分例示與列舉：例示沒有窮盡，列舉則以列明的事項為限。原則規定得從寬解釋，例外規定應從嚴解釋，兩組概念也要分清。 舊題所寫的成年年齡可能與現行法不同。作答時要分別掌握題目要測的解釋方法，以及現行法的內容。 核心觀念 一、文義解釋：從文字的通常意義出發 文義解釋是依法律用語的通常意義、文法及一般語言使用方式，確定條文內容。題幹如果引用辭典、字義、日常用語或詞語的核心意義，通常是在運用文義解釋。 釋字第792號解釋參照各版本辭典，指出「販賣」的核心意義在於出售，並非單指購入物品，這屬於文義解釋。 釋字第698號解釋涉及彩色電視機須同時具備彩色顯示器及電視調諧器，認為相關函釋「未不當擴張應稅貨物之定義」，這是以法定用語的文義範圍作為判斷基準，屬於文義解釋。判斷重點在於如何理解法定用語。不能因為內容涉及設備構造，就選「科學解釋」或「理性解釋」。 二、體系解釋：把條文放回法律整體理解 體系解釋是依條文的位置、前後關係，以及同一法律或不同法律之間的關聯，確定規範意義。適用分則規定時參照總則，或利用其他法律中的相關概念協助理解，都是典型情形。 理解刑法第271條第2項的殺人未遂，必須結合刑法第25條關於未遂犯的規定，這是總則與分則的體系連結。 釋字第794號解釋參照商業團體法、商業登記法、商業會計法等法律對「商業」的規範，用來理解菸品廣告的商業宣傳性質，屬於體系解釋。 釋字第792號解釋指出，販賣、製造、運輸毒品在同一條文中並列，且法定刑相同。由此推論販賣行為的危害程度應與製造、運輸相當，因而只處罰「賣出」。這段論證也是體系解釋。 同一號解釋可以同時運用多種方法。考試時應抓住題幹節錄的具體論證，不能把整號解釋固定歸為單一方法。 三、其他常見選項的意義 用語意義判斷線索 歷史解釋依立法沿革、立法理由、立法資料探求立法者原意。題幹出現立法過程、草案、立法說明。 目的解釋依規範所要達成的目的，確定條文意義。題幹重心在於規範所欲保護的利益或目標。 擴張解釋文義過於狹窄時，在文字可能的範圍內擴大其意義。仍在文義射程之內。 類推適用法律未規定的事項，比附援引性質相類似事項的規定。已超出文義，用來填補法律漏洞。 準用立法者明文規定某事項參照適用其他規定。條文本身寫有「準用」。 四、反對解釋：不符合規定條件，推得相反效果 反對解釋、反面解釋與反面推論，在本單元是同義用語。典型形式是：法律限定某條件才發生某效果，因此對不具備該條件的情形，推得相反效果。這項推論必須有規範目的及法律體系支持，不是一律在條件與結論前面加上「不」字。 規定內容反對解釋所得結論 民法第222條：故意或重大過失之責任，不得預先免除。非故意或重大過失的責任（即輕過失責任），得預先免除。這是實務見解。 民法第170條第1項：無代理權人以代理人名義所為的法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。經本人承認，對本人發生效力。 刑法第1條：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。行為時法律沒有明文規定，不處罰該行為。 民法第12條：滿十八歲為成年。未滿十八歲為未成年。 民法成年年齡自民國112年1月1日起由二十歲改為十八歲。舊題如果以「滿二十歲為成年」推論未滿二十歲為未成年，測驗的方法仍是反面解釋，答案不受影響，只是二十歲已非現行成年門檻。 五、反對解釋、類推適用與目的性限縮 方法處理方向判斷關鍵 反對解釋對規定以外的情形，推得相反效果。法律是否有意將效果限於所列情形。 類推適用對未規定但具有相同重要特徵的情形，適用相同的法律效果，屬於「擴大」適用範圍。是否存在法律漏洞，以及是否有相同的規範理由。 目的性限縮將文字原本涵蓋的部分情形，排除在適用範圍之外，屬於「縮小」適用範圍。文字範圍是否超過規範目的所需。 「禁止帶狗進入」是否也禁止帶熊，不能只比較動物名稱，應先確認規範目的。如果目的是維護安全或安寧，熊具有相同甚至更強的禁止理由，就應類推適用；如果目的只針對狗的特性，才可能採反對解釋。因此，在反對解釋與類推適用之間作選擇，核心考量是規範目的，而不是民主原則、信賴保護或私法自治。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第64條第1款規定，臺灣地區人民已有子女或養子女者，收養大陸地區人民時法院應不予認可。釋字第712號解釋認為，其中「收養配偶之大陸地區子女」也不予認可的部分，與憲法第22條保障收養自由的意旨及第23條比例原則不符，該部分失效。這種做法是基於平等原則，將原本在法律文義涵蓋範圍內的案型排除，屬於目的性限縮，而不是類推適用、反面推論或超越制定法之造法。 六、例示與列舉：是否窮盡規範事項 例示規定：只列出具有代表性的事項，未列出的同類事項仍可能納入。 列舉規定：將適用事項逐一列明，具有窮盡性，原則上不能任意增加。 概括規定：以抽象、概括的用語涵蓋事項，不逐一舉出。例示規定常與概括用語合併使用，例如先列幾項，再加上「其他」。 憲法第7條所列的男女、宗教、種族、階級、黨派，屬於例示規定。平等保障不限於這五種分類，不能因為某種身分沒有被列出，就否定其受平等權保障。 「等」「其他」常是例示的線索，但仍須綜合條文及規範目的判斷。例示也不代表任何事項都能納入，仍須符合該規定所指的類型與目的。 七、原則與例外：解釋寬嚴的基本方向 本單元的基本命題是：原則規定得從寬解釋；例外規定應從嚴解釋，不得擴張解釋或類推適用。理由在於避免例外侵蝕原則的適用範圍。這正是區分原則法與例外法的實益。 題目問「何種規定應從嚴解釋、不可擴張」時，答案是例外規定。行政機關管轄權規定、賦予機關職權的規定、給付行政規定，都不是本題要測的從嚴對象。題目問「何種規定可以從寬解釋」時，答案是原則規定。但書規定通常表達例外，應從嚴解釋，所以不是從寬的答案。 「例示或列舉」處理的是事項是否列盡；「原則或例外」處理的是規範之間的關係，兩者不能混為一談。但書常用來表達例外，但仍應看實質內容，不能只憑「但」字判斷。 常考陷阱 把「某行為有某效果」倒推成「其他行為絕無該效果」：殺人罪有特定刑度，不代表其他犯罪不能配置相同刑度，因為該規定並未窮盡所有適用該刑度的犯罪。這是錯誤的反對解釋。 把一般過失責任當成全部賠償責任：民法第184條以故意或過失為責任要件，但不能據此斷言沒有故意、過失就絕不負賠償責任，因為其他規定可能設有無過失責任。 把不能安全駕駛簡化成酒醉駕車：該罪的規範對象包括毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不限於酒類，所以不能推論「非酒醉駕車即不罰」。舊題所寫的刑度也不宜直接當作現行法背誦。 正確的反對解釋範例：民法第222條推出「輕過失責任得預先免除」，這是本單元最常被當作正確選項的範例。 看到「危害」「法理」就選目的解釋：如果論證核心是比較並列的構成要件及相同法定刑，應選體系解釋；如果重點在探求規範欲達成的目標，才是目的解釋。 看到其他法律的定義就選目的解釋：參照其他法律的概念來理解用語，屬於體系解釋。 把目的性限縮誤認為反面推論或類推適用：目的性限縮是把文義已包含的情形排除；反面推論是針對條件未具備的情形推得相反效果；類推適用則是把效果擴及未規定的情形。 把刑法第1條的反面推論誤選為類推適用或準用：從「以有明文規定者為限」推出「無明文規定不罰」，屬於反對解釋。 認為例示規定或但書規定可以從寬解釋：可從寬解釋的是原則規定；例外規定與但書應從嚴解釋。 把例外從嚴連結到溯及既往：區分原則與例外在本單元的實益，在於限制擴張解釋及類推適用，並不是決定法律是否溯及既往。 把憲法第7條誤認為列舉規定或概括規定：它列出五種代表性分類但未窮盡，屬於例示規定。 記憶口訣 查字看文義，聯條看體系；未列先問目的，文內排除是限縮。例示未列盡，列舉有邊界；原則可從寬，例外須從嚴。