阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握憲法第9條的保障方向：限制人民受軍事審判的範圍，是人民得主張的憲法權利；並未要求軍人犯罪一律交由軍事法院審判。 區分「憲法容許設置軍審制度」與「法律實際如何分配管轄」，尤其注意戰時、非戰時及犯罪類型。 理解軍事審判屬於司法權及國家刑罰權的行使，仍須遵守正當法律程序、比例原則與獨立審判。 熟記釋字第436號的普通法院救濟要求，以及釋字第704號對軍事審判官身分保障的要求。 辨識軍事冤獄賠償（釋字第624號）、軍人政治中立及不得兼任文官等延伸考點。 核心觀念 一、憲法第9條：限制軍審範圍，不是軍審專屬管轄條款 憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」其重點在於保障人民免受軍事審判。非現役軍人不受軍事審判，是人民得主張的憲法權利，不是單純的制度宣示。 本條不是賦予現役軍人「一定要由軍事法院審判」的權利，也不是要求立法者必須永久維持軍事審判制度。因此，軍事審判制度並非憲法上的制度性保障，也不是立法者負有設置義務的憲法委託事項；「受軍審」更不是現役軍人訴訟權保障的核心內涵。法律將現役軍人犯罪交由普通法院審理，不會僅因此違反第9條。 釋字第436號指出：現役軍人負有保衛國家的特別義務，立法者得基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為設立軍事審判的特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。設置軍審的目的是國家安全與軍事需要，不能僅以「軍人身分不同」概括說明其正當性。 第9條原則上排除非現役軍人受軍事審判，但在憲法第39條的戒嚴情形，依戒嚴法相關規定，非現役軍人仍有受軍事審判的可能。因此，「非現役軍人即使於戒嚴時期也絕不受軍審」過於絕對；反之，「平民戰時犯罪當然應受軍審」也不正確。戰時與戒嚴不能直接畫上等號。 此外，第9條所稱的軍事審判，不能理解成僅指刑事訴追程序而完全不及於實體處罰規範。 二、憲法容許範圍與法律管轄規定，必須分開判斷 現行軍事審判法第1條，以現役軍人是否處於戰時及所犯罪名，區分追訴、處罰程序： 情形程序判斷 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪依軍事審判法追訴、處罰。 現役軍人非戰時犯上述軍事犯罪依刑事訴訟法追訴、處罰，由一般司法機關辦理。 現役軍人犯普通刑法等其他犯罪依刑事訴訟法追訴、處罰，不能僅憑軍人身分認定由軍事法院管轄。 非現役軍人不受軍事審判（戒嚴情形另依戒嚴法）。 因此，法律規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法之罪，依軍事審判法追訴處罰」，屬於憲法容許範圍，合憲。 「非戰時軍事犯罪交由普通司法處理」是法律的管轄安排，不能說成憲法第9條直接明文要求。同樣地，法律若讓現役軍人平時犯罪受軍事審判，也不當然違憲；釋字第436號並未否定平時軍審本身，而是要求其程序合憲並保留普通法院救濟途徑。 三、軍事審判具有司法權性質，程序保障不能因軍事需要消失 軍事審判機關審理犯罪、決定刑罰，是國家刑罰權的行使，性質上屬於司法權。它不是軍隊長官維持軍紀的行政工具，不是行政權，也不是特別權力關係內部的救濟或行政訴訟。 依釋字第436號，軍審程序須符合正當法律程序的最低要求，包括獨立、公正的審判機關與程序，並保障被告的防禦及救濟權利。涉及軍人權利限制的法律，亦須符合比例原則。 軍事審判不是憲法第8條人身自由保障的特別規定，也不能排除憲法第16條訴訟權、第77條司法院為最高司法機關、第80條法官獨立審判等規定的適用。戰時也不能以追求實效為由，免除獨立、公正的要求。 四、普通法院救濟與司法權的憲政架構 軍審制度不得違背司法院為國家最高司法機關的憲政架構，不能形成排除普通法院監督的封閉體系。釋字第436號指出，平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上的案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。 因此，「平時經軍審的被告，應得上訴至普通法院」是正確敘述；「軍審具排他性，不得向普通法院請求救濟」則是錯誤敘述。 釋字第436號並指出：由軍事審判機關長官掌握判決核可權、覆議權，違背司法權建置的憲政原理；以國防部為最高軍事審判機關，亦與權力分立原則不符。 五、軍事審判官：獨立審判，但不必享有終身職 依釋字第704號，軍事審判官雖是軍職人員，仍須本於憲法第80條意旨，依據法律獨立審判，不受任何干涉。其身分保障應有別於一般軍官，不能完全套用一般軍職人事管理邏輯。 保障事項判斷重點 免職非受刑事或懲戒處分，或依其他法定原因，不得免職（並非「絕對不得免職」）。 停職、轉任、減俸非依法律，不得為之。 終身職憲法並未要求軍事審判官享有終身職保障，不受終身職保障不違憲。 組織隸屬憲法未要求軍事審判官必須隸屬司法院；關鍵在獨立審判及身分保障是否足夠。 志願留營核准影響能否繼續任審判職務，與審判獨立有關，不能與一般現役軍人採相同標準。 六、軍事冤獄賠償與軍人身分的延伸考點 釋字第624號指出，冤獄賠償法僅適用於依刑事訴訟法的案件，而排除軍事審判案件，構成無正當理由的差別待遇，違反憲法第7條平等原則。不能以軍事審判與普通司法程序功能、目的不同，作為合理差別待遇的理由。人民於軍審程序中受有損害，得依法向國家請求賠償。舊題所稱「冤獄賠償法」，後已改為刑事補償法。 憲法第138條規定，全國陸海空軍須超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家、愛護人民；依此軍隊國家化、政治中立意旨，法律並規定現役軍人不得擔任政黨職務。憲法第140條則明定：現役軍人不得兼任文官。 常考陷阱 「軍審受制度性保障」、「軍審是憲法委託事項」：錯。第9條是限制軍審範圍，並未要求立法者一定設置或維持軍審。 「受軍審是軍人訴訟權核心」、「非現役軍人不受軍審並非憲法權利」：皆錯。第9條保障的是人民免受軍審的權利。 「憲法規定軍人犯罪專屬軍事審判機關管轄」：錯。釋字第436號明言非謂軍事審判機關有專屬審判權。 「依憲法規定，非戰時犯陸海空軍刑法之罪應依刑事訴訟法追訴」：錯在「依憲法」，這是軍事審判法的規定；改成「依現行規定」才正確。 「平時犯普通刑法之罪得受軍審，違憲」：錯。平時軍審本身並非當然違憲，重點在程序保障與普通法院救濟。 「平民戰時犯罪應依軍審法處罰」：錯。非現役軍人不受軍審；例外只在戒嚴，不是戰時。 「非現役軍人即使戒嚴時期也不受軍審」：錯。戒嚴情形有例外。 「軍審權是行政權／軍紀工具／特別種類之行政訴訟」、「非屬國家刑罰權」：皆錯。軍審是國家刑罰權，屬司法權。 「軍審須符合正當程序的最高要求」：錯，解釋用語是「最低要求」。 「軍審是憲法第8條的特別規定」：錯，不排除第8條等規定的適用。 「戰時軍審為求實效，可不遵守獨立公正」：錯。 「基於身分不同而為不同對待，與平等原則無違」：錯。設軍審的理由是國家安全與軍事需要，不是單純身分差異。 「由國防部主責，得排除普通法院監督」、「軍人平時犯罪均不得上訴普通法院」：皆錯。 「無論平時戰時皆應由軍事法院掌理」：錯。 「軍審官應受終身職保障」、「軍審官不得免職」：皆錯。依法限制免職不等於終身職，也不是絕對不得免職。 「軍審官應隸屬司法院，隸屬國防部有違憲疑慮」：錯。釋字第704號未作此要求。 「軍審官志願留營核准等身分保障與一般軍人相同」：錯，應有別於一般軍官。 「軍審冤獄不適用冤獄賠償，屬合理差別待遇」：錯，違反平等原則。 「現役軍人得兼任文官」：錯，憲法第140條明文禁止。 記憶口訣 「九條限軍審，軍人非專屬；軍審仍司法，戰時也獨立。」 「四三六：國安軍需、最低正當、平時可找普通院；七○四：身分保障、不必終身、不必改隸。」 「六二四：軍審冤獄也要賠，排除就是違平等。」