1、關於法律變更的敘述,下列何者錯誤?
(A)專指刑法之法律有變更
(B)行政院依懲治走私條例規定公告之「管制物品項目及其數額」,其內容之變更,非屬於刑罰法律之變更
(C)空白刑法補充規範之法規命令變更,屬於刑罰法律之變更
(D)法律有變更,適用從舊從輕原則

刑法第 2 條的「法律變更」

在刑事法規中，所謂的「法律有變更」，是指規範處罰的法律實體內容發生變動，導致行為時與裁判時的法律規定不同。

• (A) 專指刑法之法律有變更：正確 根據最高法院現行見解，刑法第 2 條所稱的「法律變更」，是指直接規定犯罪構成要件與刑罰權限的法律（即刑罰法律）有所修改。

• (B) 行政院公告之「管制物品項目及其數額」內容變更，非屬於刑罰法律之變更：正確 這是最高法院多次強調的實務見解（如 100 年度台上字第 5030 號判決）。

  • 原因： 這些公告內容被視為「事實變更」而非「法律變更」。行政院是根據職權因應經濟、社會秩序的變化而調整管制項目，這只是處罰事實基礎的變動，不代表國家對該犯罪行為的法律評價改變。因此，不適用從舊從輕原則。

• (C) 空白刑法補充規範之法規命令變更，屬於刑罰法律之變更：錯誤 此選項與選項 (B) 的邏輯相反。

  • 解析： 空白刑法的補充規範（如法規命令、行政公告）一旦變更，實務上通常認為這只是單純的「事實變更」。因為刑罰法律本身的構成要件（即空白條款本身）並沒有變動，所以不屬於刑罰法律的變更，不能依刑法第 2 條第 1 項主張從舊從輕。

• (D) 法律有變更，適用從舊從輕原則：正確 這是刑法第 2 條第 1 項的明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」這就是典型的「從舊從輕」原則。