1 17 歲之甲未經其法定代理人允許，自行向乙公司購買新臺幣 10 萬元之電 吉他一把，銀貨兩訖。關於甲、乙間之法律關係，下列敘述何者正確？
(A)甲之法定代理人尚未表示承認，甲、乙間之買賣契約無效
(B)甲支付價金於乙之處分行為，有效
(C)乙給付電吉他於甲之處分行為，有效
(D)甲、乙間之處分行為，皆效力未定

1. 乙給付吉他的行為對甲而言是「純獲法律上利益」
民法第 77 條但書規定：限制行為能力人（17歲的甲）所為的法律行為，如果是「純獲法律上利益」，不需要法定代理人允許。
解析： 當乙把電吉他的「所有權」移轉給甲時（處分行為），甲是不花一毛錢就單方面「取得了一個權利」。在法律評價上，取得權利（即便之後可能要付錢，那是債權行為的事）對甲是有利無害的。因此，乙移轉吉他給甲的物權行為，對甲而言是純獲利益，直接有效。

2. 區分「債權行為」與「物權行為」（無因性原則）
買賣契約（債權行為）： 買吉他要付10萬元，這對甲有負擔，所以買賣契約本身是效力未定（需要爸媽同意）。
乙給甲吉他（物權行為）： 這是履行契約的動作。雖然契約還沒確定有效，但「移轉所有權」這個動作本身讓甲多了一把琴，法律上認為這部分對甲有利，所以先認定有效。

(D) 認為「皆效力未定」，是因為認為這是一整套交易，甲付錢和乙給琴應該併同看待。但若嚴格依照民法第 77 條與物權行為獨立性：

• 甲付錢給乙： 甲失去了10萬元的所有權，這對甲有損，所以效力未定（選項 B 錯）。
• 乙給甲吉他： 甲得到了吉他的所有權，這對甲有利，所以有效（選項 C 對）。