11依司法院大法官解釋，下列何者屬於國會保留事項？
(A)對財產權之限制
(B)對於人身自由限制之執行方法
(C)公務員請領退休給付之時效制度
(D)對於人民職業自由之主觀限制

• 依釋字第 443 號（層級化法律保留）、564 號等解釋，對財產權的限制原則上可授權行政機關訂定細節，非絕對國會保留。

• 人身自由（憲法第8條）屬憲法直接保障，其限制須符合「法律保留」，但執行方法（如監獄管理細則）可授權行政機關規定（釋字第 720 號）。

依釋字第778號解釋理由書，對職業自由之主觀條件限制：

• 須符合 法律保留原則（即須有法律或法律明確授權依據）；

• 但 非屬絕對國會保留，無須由法律「親自詳定」，只要授權明確即可由行政命令補充。

基於釋字第717號，大法官已明確指出退休制度（包括請領時效）關係到憲法保障的財產權，因此：

退休給付的時效制度屬於國會保留事項，必須由法律（立法院）明文規定，不能僅靠行政機關規定或命令處理。

• (C) 公務員請領退休給付之時效制度 ✅（屬於國會保留）
  • 依據：依據 釋字第 474 號 及 釋字第 730 號。
  • 理由：有關人民權利義務之「消滅時效」，涉及人民財產權的得喪變更，屬於重大的公益事項，且涉及憲法上法律保留事項。大法官明確指出，時效期間必須由法律定之，不允許由行政機關在施行細則中逕行規定。
• (A) 對財產權之限制 ❌
  • 性質：屬「相對法律保留」。
  • 理由：財產權雖受憲法保障，但其受限制的範圍與程度，可以由法律明確授權行政機關以規章定之（即透過委任立法），不一定要立法院親自立法。
• (B) 對於人身自由限制之執行方法 ❌
  • 性質：屬「執行性、細節性」事項。
  • 理由：關於人身自由的「剝奪」或「限制」本身（如逮捕、處罰）是絕對法律保留（國會保留）；但如果是執行時的「細節、程序、方法」（如釋字第 443 號提到的層級化法律保留），在不影響權利核心的情況下，可授權行政機關規範。
• (D) 對於人民職業自由之主觀限制 ❌
  • 性質：屬「相對法律保留」。
  • 理由：依據 釋字第 443 號 層級化法律保留原則，職業自由的限制（包含主觀與客觀限制）雖需有法律依據，但仍可由法律明確授權行政機關以命令定之，尚未達到「非法律不可」的絕對國會保留程度。

1. 時效制度（如公務員保險、退休金請領時效）。
2. 租稅之構成要件（如納稅義務人、稅率、稅額計算）。
3. 罪刑法定（犯罪的定義與刑罰種類）。
4. 人身自由之剝奪或限制。
5. 重大公務員身份變更（如免職處分的構成要件）。