15 甲向乙購買乙之 A 玉珮一塊，約定 3 天後提出給付。2 天後乙家中被強盜侵入，洗劫一空，該玉珮也被 搶走。下列敘述何者正確？
(A)甲與乙皆免除給付義務
(B)甲與乙仍應互負給付義務
(C)甲得解除與乙所訂立之買賣契約
(D)甲與乙之買賣為種類之債，無給付不能之問題

答案：登入後查看
統計： A(929), B(50), C(284), D(29), E(0) #1624497

詳解 (共 4 筆)

#2809527

第225條

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。

債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。

 

第266條

因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。

前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。

41
0
#6282177

民法第 256 條

債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。

民法第 226 條
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。
前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。

要可歸責債務人（乙），債權人（甲）才可以解除契約

所以不能選C
1
0
#2352332
n第266條因不可歸責於雙方當事人之事由...
(共 105 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#7369631
為什麼 (A) 是正確的？
本題考查的是嗣後給付不能且不可歸責於雙方時的法律效果。
  1. 特定物之債：買賣標的為「乙之 A 玉珮」，這是一塊獨一無二的「特定物」，而非可以隨便找同型號替代的「種類物」（故選項 D 錯誤）。
  2. 不可歸責於債務人（乙）：玉珮是在交貨前因「強盜侵入」被搶走，這屬於乙無法防範的外部事變，並非乙的故意或過失所致（不可歸責）。根據民法第 225 條第 1 項，乙免除交付玉珮的義務。
  3. 價金危險負擔（甲）：因為乙不需要負賠償責任，且玉珮尚未交付給甲，危險尚未移轉（民法第 373 條）。根據民法第 266 條第 1 項，既然乙免除給付義務，甲也免除支付價金的對待給付義務。 [1, 2, 3, 4, 5, 6]
因此，雙方的給付義務皆歸於消滅。
為什麼其他選項是錯誤的？
  • ❌ (B) 甲與乙仍應互負給付義務：法律不強人所難，既然標的物已滅失且無人有過失，契約義務自然消滅。
  • ❌ (C) 甲得解除與乙所訂立之買賣契約：解除契約通常用於「可歸責」於對方的違約情況。在本案中，契約義務是直接「依法消滅」，甲不需要主動解除契約即可免除義務。
  • ❌ (D) 甲與乙之買賣為種類之債：題目明確指明是「乙之 A 玉珮」，屬於特定物之債。若是種類之債（如：買一打普通啤酒），賣方必須找其他同種類的貨物補足，才不會有給付不能的問題。
0
0