17. 某國立大學中，A 教師為報復 B 教師，捏造不實報帳資料，指控 B 老師挪用工讀金，並向教育部 與法務部調查局提出檢舉，下列敘述何者正確？
(A) A 向教育部提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 1 項誣告罪
(B) A 向教育部提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 2 項誣告罪
(C) A 向調查局提出檢舉部分構成刑法第 169 條第 2 項誣告罪
(D) A 提出檢舉如造成 B 名譽損害會構成刑法第 310 條誹謗罪

為什麼是第 2 項？（排除選項 A）

考點：單純誣告 vs. 偽造證據誣告

• 情境分析： 題目中明確提到 A 教師「捏造不實報帳資料」。

• 法律定性： * 刑法第 169 條第 1 項是「普通誣告罪」，指的是單純用言詞或書狀去憑空捏造事實。

  • 刑法第 169 條第 2 項是「準誣告罪（偽造、變造證據罪）」，指的是行為人不僅誣告，還積極地偽造、變造了「物證或書證」。

• 結論： 既然 A 捏造了報帳資料（書證），他的行為就直接該當刑法第 169 條第 2 項。因此 (A) 選項說構成第 1 項是錯誤的。

為什麼向「調查局」成立，向「教育部」卻不成立？（解答 B 與 C）

考點：「該管公務員」的認定與「懲處 vs. 懲戒」的嚴格區分

• 法理定性： 刑法第 169 條明文規定，誣告的目的是「意圖他人受刑事或懲戒處分」。因此，你提出檢舉的對象，必須在法律上有權限發動這兩種處分（也就是所謂的該管公務員），否則就不會對國家司法或懲戒權造成危險，不成立本罪。

• 向「法務部調查局」檢舉（選項 C 正確）：

  • 調查局是法定的司法警察機關，擁有刑事犯罪調查權（挪用工讀金涉及侵占或背信等刑事犯罪）。A 向調查局提出偽造的證據，確實會讓 B 面臨受「刑事處分」的危險，因此 (C) 構成誣告罪是正確的。

• 向「教育部」檢舉（選項 B 錯誤）：

  • 第一，教育部是行政機關，沒有刑事犯罪的偵查權。

  • 第二，這是考試最愛考的盲點：法律上的「懲戒」與行政上的「懲處」完全不同。刑法上的「懲戒處分」專指依據《公務員懲戒法》，由「懲戒法院」所做出的處分。教育部頂多只能對教師進行行政上的「懲處」（如記過、申誡），並沒有法定的「懲戒權」。

  • 結論： 向沒有刑事調查權、也沒有法定懲戒權的教育部檢舉，在客觀上無法引發國家刑罰權或懲戒權的發動，因此向教育部檢舉的部分，不成立誣告罪。

為什麼 (D) 是錯的？

考點：法規競合（國家法益優先）

• 情境分析： 誣告行為本質上一定會損害到被誣告者的名譽。

• 法律定性： 刑法設立誣告罪，最主要是為了保護「國家司法權的正確行使」（國家法益），其次才是保護個人的名譽。實務見解認為，當行為人的誣告行為同時貶損他人名譽時，這是同一行為觸犯數罪名。但因為誣告罪的法定刑較重，且完整包含了對個人法益的侵害，所以在法律評價上，誣告罪會直接「吸收」誹謗罪。

• 結論： A 的行為只會論以刑法第 169 條的誣告罪（保護國家法益），不會再另外論以第 310 條的誹謗罪，因此 (D) 錯誤。