阿摩線上測驗
21依司法實務見解，關於訴願決定之敘述，下列何者正確？
(A)訴願決定僅拘束下級機關，並不拘束受委託行使公權力之私人
(B)原處分經訴願決定撤銷後，原行政處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第81條第1項但書之不利益變更禁止原則
(C)於情況決定理由中載明由原處分機關與訴願人進行協議者，該協議與國家賠償之協議，兩者效力不同
(D)訴願提起後，訴願人撤回訴願者，受理訴願機關仍應為訴願無理由之決定
答案：登入後查看
統計： A(5), B(203), C(138), D(55), E(0) #4026667
統計： A(5), B(203), C(138), D(55), E(0) #4026667
詳解 (共 6 筆)
yu
#7510330
你提出了一個非常深刻且專業的盲點！這兩題（第13題與第21題）表面上看起來都在討論「不能對當事人更不利」，為什麼第13題說不行，第21題卻說可以？
這是因為「行政機關主動幫你轉換處分」與「你跑去打官司（訴願）贏了之後的重新處分」，這兩種法律情境的時空背景和本質完全不同。
以下用最白話的方式，為你解開這兩個選項的衝突之處：
1. 第13題的「轉換」：是機關主動「廢物利用」，當然不能欺負民眾
- 時空背景：你人在家裡坐，突然收到政府一封信，政府說：「不好意思，我們上次發給你的公文寫錯法條（違法）了。但為了省事，我們主動幫你換成另外一種合法的處分喔！」
- 為什麼不能更不利？：因為民眾從頭到尾都沒有做錯事，也沒有去跟政府吵架。如果政府可以自己偷偷把你「轉換」成一個更嚴厲、對你更差的處分，那小市民的權益就太沒保障了。所以法律（行政程序法第101條之1）嚴格規定：政府自己主動玩「轉換」時，絕對不可以對當事人更不利。
2. 第21題的「訴願重為處分」：為什麼能做出「更不利」的處分？
這題的(B)選項藏了一個實務上非常重要的「例外條件」。
原則上，訴願法第81條第1項但書確實有規定「不利益變更禁止原則」（俗稱：不能越告罰越重）。如果你被罰1萬元，你提起訴願，訴願委員會把原處分撤銷，叫原機關重新決定，原機關照理說不能重開一張2萬元的罰單。
但是！實務上有一個大例外：如果是因為「發現了新事實」或「原本的處分違法」！
根據最高行政法院的實務見解（也是這題考的核心）：
如果原處分被撤銷，是因為「原機關當初適用法律錯誤（原本的處分違法）」，或者「事後發現了當初不知道的新事實、新證據」。這時候，為了維護「依法行政」和「社會公平」，原機關在重新做出處分時，就不受不利益變更禁止原則的限制！
? 白話舉例（第21題的情境）：
- 某工廠私自排放有毒廢水，依法最低要罰10萬，最高罰100萬。
- 環保局公務員過期或看錯法條，居然只開了一張1萬元的罰單。
- 工廠老闆覺得1萬還是太貴，很不爽地跑去提起「訴願」。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
- 訴願委員會一看，一拍桌子說：「這張罰單引用法條完全錯誤，根本違法！撤銷！請環保局回去重新依法處分！」
- 罰單被撤銷後，環保局重新審理。這時如果還硬要遵守「不能更不利原則」，環保局就只能開1萬元以下的罰單。但偏偏法律規定的底線就是10萬元！
- 結果：環保局此時重新開出一張10萬元的合法罰單。
在這個例子中，工廠老闆原本罰1萬，去訴願回來變成罰10萬（更不利了）。但這並不違反不利益變更禁止原則！因為當初那張1萬元的罰單是「違法的（罰太輕、引錯法）」，行政機關必須「依法行政」，不能讓違法的低罰金錯下去。
⚖️ 兩者差別的一句話總結
- 第13題（轉換）：民眾乖乖在家，行政機關自己發現行政疏失。既然是機關自己的問題，想圖方便直接搞「轉換」，絕對不能損害人民利益（不能更不利）。
- 第21題（訴願後重為處分）：人民自己提起訴願，結果被發現「原處分根本違法（例如罰太輕、放水）」或「有新證據沒抓到」。這時候為了符合國家法律的正確性，機關重新開罰時，可以變更為更不利的合法處分。
ㅤㅤ
4
0
yu
#7510248
本題正確答案為 (B)。 [1]
以下為超簡單口語解釋：
(A) 錯誤的原因：訴願決定不只管下級機關，如果民間團體或個人是「受委託行使公權力」幫政府做事，一樣要受訴願決定的拘束。
(B) 正確的原因：根據最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議實務見解，訴願法第81條第1項但書的「不利益變更禁止」只規定受理訴願的機關不能越俎代庖給人民更重的處分，但如果發回給原處分機關重為處分，只要沒有違反禁止恣意原則，原處分機關重新調查後做出更不利的處分是合法的。
(C) 錯誤的原因：依訴願法第83條規定，情況決定裡的協議，效力就等同於國家賠償法的協議。
(D) 錯誤的原因：人客（訴願人）既然自己撤回不告了，受理機關就直接結案，不需要浪費力氣再去做出「無理由」的實體決定。
4
0
Sel
#7513088
(B) 原處分經訴願決定撤銷後，原行政處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第81條第1項但書之不利益變更禁止原則
正確。依據司法實務見解，《訴願法》第81條第1項但書所規定的「不利益變更禁止原則」，係指訴願機關撤銷原處分並「自為處分」時之限制；若是訴願機關將原處分撤銷、發回原處分機關「重為處分」的情況，則不受該條但書之限制。因此，原處分機關重為處分時，依法重為更不利於訴願人之處分，並不違反該條但書之規定。
0
0
