阿摩線上測驗
21 關於縣議會正副議長選舉罷免之規範，依據司法院釋字第 769 號解釋意旨，下列敘述何者正確？
(A)正副議長選舉罷免採行記名投票，有違秘密投票之憲法原則
(B)縣議會之議長選舉屬於地方自治事項，中央自不得以法律規範之
(C)為彰顯責任政治及防止投票賄賂行為，立法要求記名投票方式應屬正當目的
(D)中央與地方之權限劃分遇有爭議時應自行協調解決，大法官不受理此類案件
統計： A(527), B(218), C(1985), D(145), E(0) #3182929
詳解 (共 8 筆)
補充:不信任案、議長選舉、立法院長選舉、憲法修正案、領土變更案皆為記名投票
釋字第769號【縣（市）議會正副議長選舉罷免記名投票案】
理由書節錄
按縣議會議長及副議長之選舉及罷免，究應採記名或無記名投票方式，因各有其利弊，尚屬立法政策之選擇。查中央立法者考量地方議會議長及副議長之選舉實務，為彰顯責任政治，並防止投票賄賂行為（立法院第9屆第1會期第2次會議議案關係文書院總第1544號委員提案第18257號及第18525號參照），乃修正為系爭規定，將地方議會議長及副議長之選舉及罷免，由無記名投票改為記名投票方式，有其上述正當目的，且其手段與目的之達成間亦有合理關聯，並非恣意之決定，尚未逾越中央立法權之合理範圍。
資料來源：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310950
※補充
地方制度法
修正日期：民國 111 年 05 月 25 日
第 44 條
直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免。
議長、主席對外代表各該議會、代表會，對內綜理各該議會、代表會會務。
字第769號解釋要點
本件釋憲案主要審查《地方制度法》第44條及第46條規定，縣（市）議會正副議長之選舉及罷免採「記名投票」，是否違反憲法第129條所定之「無記名投票」原則，以及中央是否有權如此規定。司法院大法官於2018年11月9日作成釋字第769號解釋，其結論摘要如下：
-
關於權限劃分：憲法第108條第1項第1款及憲法增修條文第9條第1項，已明文將省、縣地方制度事項（包括縣議會之組織與運作）劃歸中央以法律定之。故中央以《地方制度法》規範縣市議會正副議長之選舉罷免方式，符合憲法意旨（參釋字第769號解釋文第1段）。
-
關於選舉方式：憲法第129條所規定之「無記名投票」，係指憲法所定之各種選舉，而縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，並非憲法第129條所規範之事項。因此，《地方制度法》改採記名投票，並未違背憲法第129條之規定（參釋字第769號解釋文第2段）。
-
關於修法目的：立法者將正副議長選舉罷免由無記名改為記名投票，其目的在於彰顯責任政治，讓議員對其投票行為負責；同時，將投票過程公開透明化，有助於防止投票賄賂行為，以端正地方議會選風。此立法目的正當，且手段與目的之達成間具有合理關聯，未逾越立法權之合理範圍。
✅ 各選項分析
| 選項 | 敘述內容 | 正確與否 | 說明與理由 |
|---|---|---|---|
| (A) | 正副議長選舉罷免採行記名投票，有違秘密投票之憲法原則 | 錯誤 | 解釋文已明確指出，憲法第129條的秘密投票規定，不及於地方議會正副議長的選舉罷免（參釋字第769號解釋文第2段）。 |
| (B) | 縣議會之議長選舉屬於地方自治事項，中央自不得以法律規範之 | 錯誤 | 解釋理由書指出，憲法及其增修條文已將縣地方制度事項明文賦予中央「以法律定之」，中央立法規範縣議會議長選舉方式，係屬憲法授權範圍之內。 |
| (C) | 為彰顯責任政治及防止投票賄賂行為，立法要求記名投票方式應屬正當目的 | 正確 | 釋字第769號解釋理由書明確肯認，立法者為「彰顯責任政治」及「防止投票賄賂行為」，將正副議長選舉改為記名投票，其目的正當，且屬中央立法權之合理範圍。 |
| (D) | （題幹敘述不完整，無法判斷） | - | 本選項敘述不完整，無法進行有效判斷。 |
