24 基於有權利即有救濟之原則，人民之訴訟權不因其身分而被剝奪。下列何者不具有訴訟權之主體地位，無法提出法律救濟？
(A)受刑人認為獄中管理措施嚴重侵害基本權利
(B)母親代理流產之胎兒控告醫師醫療疏失
(C)同學因冒用校長名義巡堂遭學校記大過
(D)公務人員就影響權益的不當公權力措施，經申訴、再申訴後，向法院請求救濟

• (A) 受刑人認為獄中管理措施嚴重侵害基本權利。受刑人雖因服刑而自由受限，但其基本人權（如醫療權、訴訟權等）仍受憲法保障。倘若其認為監所的管理措施已嚴重侵害其基本權利，自得依法提起訴訟。

• (B) 母親代理流產之胎兒控告醫師醫療疏失。在我國現行法制下，胎兒於訴訟上具有部分權利能力。根據《民事訴訟法》第40條第2項規定，胎兒關於其可享受之利益，有當事人能力。此外，司法實務見解亦認為，父母在胎兒娩出前可作為法定代理人，依法代理胎兒提起訴訟，法院應予受理。

• (C) 同學因冒用校長名義巡堂遭學校記大過。過往，實務見解多認為學生僅能在遭受退學等改變學生身分的處分時，始得提起行政訴訟。然而，大法官釋字第784號解釋已明確指出，各級學校學生如認其權利因學校之公權力措施（例如記大過）而遭受侵害，即得提起行政爭訟。

• (D) 公務人員就影響權益的不當公權力措施，經申訴、再申訴後，向法院請求救濟。大法官釋字第785號解釋已指出，公務人員保障法關於申訴、再申訴的規定，並未剝奪公務員依法提起行政訴訟的權利。因此，公務人員就影響其權益的公權力措施，於用盡內部救濟途徑（申訴、再申訴）後，可依法向行政法院提起訴訟。

綜合以上分析，上述四個選項所描述之情形（包括受刑人、胎兒、學生、公務人員），其訴訟主體地位均已獲法律或實務見解所肯認，原則上均享有訴訟權。然而，若就法定權利主體之身分判斷，胎兒之地位最容易產生疑義。雖依現行法可代理其提起訴訟，但若胎兒未來娩出時為死產，依民法第7條之規定，其權利能力將溯及消滅，則先前代其提起之訴訟恐將失所附麗。

故本題之正確選項為 (B)。