27 關於民事訴訟之法院管轄，下列何者正確？
(A)請求分割共有土地訴訟，得由共有人住所地法院管轄
(B)因交通事故發生車禍請求賠償，得由被告住所地法院管轄
(C)對數人提起訴訟，被告住所不同，僅得由最多被告住所之法院管轄
(D)買賣房屋糾紛，被告遷居美國，於國內現無住所，原告僅得向美國法提起訴訟

(A) 請求分割共有土地訴訟，得由共有人住所地法院管轄：此為錯誤。依《民事訴訟法》第10條第1項之規定，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。分割共有土地訴訟，係因不動產分割涉訟，應由該不動產所在地之法院專屬管轄，共有人之住所地法院對此並無管轄權。

(C) 對數人提起訴訟，被告住所不同，僅得由最多被告住所之法院管轄：此為錯誤。依《民事訴訟法》第20條前段之規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，此時數個法院均有管轄權，原告可向其中任一起訴。選項中所述「僅得由最多被告住所之法院管轄」於法無據，並非我國民事訴訟法所採之原則。

(D) 買賣房屋糾紛，被告遷居美國，於國內現無住所，原告僅得向美國法院提起訴訟：此為錯誤。依《民事訴訟法》第1條第1項之規定，訴訟由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。是為以原就被原則。被告於我國無住所，屬涉外事件，其管轄之規定，依《民事訴訟法》第3條第1項，對於中華民國無住所之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押財產或請求標的物所在地之法院管轄。則原告仍得向我國法院提起訴訟，並非僅得向美國法院起訴。此外，被告在國內無住所，原告尚可依同法第3條之規定，向可扣押財產之所在地或請求標的物（即房屋）之所在地法院提起訴訟。