29 關於基本權利，下列敘述何者正確？
(A)憲法規範國家權力與國民間的關係，因此基本權利的保障亦僅限於本國國民
(B)立法者負有具體形成基本權利內容的重要責任，因此憲法所明定的基本權利無法限制立法者
(C)憲法所明定的基本權利無法直接用以對抗第三人，必須透過民事上一般條款的適用，使基本權間接適用 於私人民事關係
(D)憲法修正案既經多數具有民意基礎之立法委員所提出，且經全國國民複決通過，因此修憲將基本權利規 定全盤刪除亦屬合憲

題目分析：

• 核心概念： 題目考查的是對「基本權利」的理解，包括其主體、保障範圍、限制、以及與憲法的關係。

• 重點： 釐清基本權利的性質、功能，以及可能存在的限制。

• 目標： 找出選項中對基本權利描述正確的敘述。

選項分析：

(A) 憲法規範國家權力與國民間的關係，因此基本權利的保障亦僅限於本國國民

• 分析： 雖然憲法主要規範國家與國民的關係，但部分基本權利（如人身自由、訴訟權）是普世價值，亦保障在境內的非本國國民（外國人、無國籍人）。

• 符合性： 不符合。基本權利保障對象不限於本國國民。

(B) 立法者負有具體形成基本權利內容的重要責任，因此憲法所明定的基本權利無法限制立法者

• 分析： 立法者確實有具體化基本權利內容的責任，但立法權並非無限上綱，仍必須受到憲法基本權利條款的約束，不得制定牴觸憲法的法律。

• 符合性： 不符合。基本權利可限制立法權。

(C) 憲法所明定的基本權利無法直接用以對抗第三人，必須透過民事上一般條款的適用，使基本權間接適用 於私人民事關係

• 分析： 憲法基本權利除了直接對抗國家公權力外，在某些情況下，也可以透過「基本權利第三人效力」原則，間接地適用於私人民事關係。透過一般條款的解釋和適用，可以使基本權利間接對抗私人。

• 符合性： 符合。基本權利對抗第三人是間接的，透過民事法律的適用。

(D) 憲法修正案既經多數具有民意基礎之立法委員所提出，且經全國國民複決通過，因此修憲將基本權利規 定全盤刪除亦屬合憲

• 分析： 雖然修憲具有最高法律效力，但仍有其界限。憲法基本權利條款是民主憲政的核心價值，即便經過修憲程序，也應受到「憲法變更限制」原則的約束，不得全盤刪除基本權利。

• 符合性： 不符合。修憲有其界限，不能完全刪除基本權利。

結論：

選項 (C) 憲法所明定的基本權利無法直接用以對抗第三人，必須透過民事上一般條款的適用，使基本權間接適用 於私人民事關係 最能正確描述基本權利的特性。

答案：(C)

歸納總結：

• 基本權利主體： 不僅保障本國國民，也保障在境內的非本國國民。

• 基本權利與立法權： 立法權仍須受憲法基本權利約束。

• 基本權利第三人效力： 基本權利可間接適用於私人民事關係。

• 修憲的界限： 修憲仍需受到憲法變更限制原則約束，不得全盤刪除基本權利。

• 選項 (A)、(B)、(D)：對基本權利的描述均不完全正確。

(A) 錯誤

「基本權利」不只保障本國國民。

有些基本權是「國民專屬」，例如參政權、服公職權；
但許多基本權屬於「人權性質」，外國人也受保障，例如：

• 人身自由
• 言論自由
• 訴訟權
• 財產權（一定程度）

因此不能說「僅限本國國民」。

(B) 錯誤

立法者雖然可以「形成」基本權的具體內容，但仍然受到憲法拘束。

例如：

• 立法院不能立法全面禁止人民言論自由
• 不能任意剝奪人身自由

因為基本權本身就是用來限制國家權力與立法者。

(C) 正確

這是在講「基本權的第三人效力」。

傳統上：

• 憲法基本權是人民對抗國家的武器
• 不能直接拿憲法去告一般私人

因此實務上通常透過：

• 民法第72條（公序良俗）
• 第148條（權利不得濫用）
• 誠信原則等一般條款

讓基本權「間接」影響私人間法律關係。

這就是所謂：

基本權的間接第三人效力

因此 (C) 是正確選項。

(D) 錯誤

即使是修憲，也不是毫無限制。

憲法學上有：

• 憲法核心價值
• 自由民主憲政秩序
• 基本權保障的本質內容

等「修憲界限」理論。

如果修憲把基本權全部刪除，等於摧毀民主憲政本身，通常會被認為違反憲法秩序核心。

因此不是「人民多數通過就一定合憲」

正確選項為 (C)。

各選項解析

(A) 憲法規範國家權力與國民間的關係，因此基本權利的保障亦僅限於本國國民 —— 錯誤

基本權利的保障對象並非僅限於本國國民。外國人、法人乃至於特定情形下的胎兒等，均得作為基本權利之主體：

• 外國人：憲法第7條平等權及第22條概括保障規定，外國人在我國境內，其生命、身體、財產等權利，同受憲法之保障。

• 法人：私法人於其性質許可範圍內，亦得作為基本權之主體，例如言論自由、財產權等，法人均得主張。

• 胎兒：依民法第7條及民事訴訟法第40條第2項，胎兒關於其可享受之利益，有權利能力及當事人能力，此亦屬基本權保障主體之擴張。

(B) 立法者負有具體形成基本權利內容的重要責任，因此憲法所明定的基本權利無法限制立法者 —— 錯誤

立法者雖享有「立法形成自由」，但此並非毫無限制。憲法所明定之基本權利，正是對立法權之行使所設之「內在限度」，二者構成雙向限制關係：

• 基本權利為立法權之「界限」：立法機關不得制定剝奪公民基本權利之法律，亦不得違反基本權核心內涵。

• 立法者受憲法解釋之拘束：依釋字第185號解釋及《憲法訴訟法》第38條，司法院大法官之解釋及憲法法庭之判決，有拘束全國各機關之效力，立法機關自當受其拘束。

(C) 憲法所明定的基本權利無法直接用以對抗第三人，必須透過民事上一般條款的適用，使基本權間接適用於私人民事關係 —— 正確

基本權主要在規範國家與人民間之「垂直關係」，而非人民與人民間之「水平關係」。為調和基本權保障與私法自治間的衝突，我國通說實務上採取「間接效力說」：

• 間接效力說：基本權不能直接作為私人間民事訴訟之裁判依據，須透過民法上之「概括條款」（如公序良俗、一般人格權等）間接適用。

• 調和衝突：此理論旨在平衡基本權保障與私法自治，避免基本權直接適用於私人間時，過度限制私人自治空間，並維護法安定性及權力分立原則。

(D) 憲法修正案既經多數具有民意基礎之立法委員所提出，且經全國國民複決通過，因此修憲將基本權利規定全盤刪除亦屬合憲 —— 錯誤

修憲權並非毫無限制，其行使不得動搖憲法之「本質核心」。我國釋憲實務及學說均承認「修憲界限論」：

• 憲法核心不得變更：釋字第499號解釋揭示，修憲不得變更「民主共和國原則」「國民主權原則」「基本人權保障」及「權力分立與制衡原則」等具有本質重要性之憲法基礎。若修憲刪除基本權利規定，將破壞自由民主憲政秩序，形同「掏空憲法本質內涵」，自為憲法所不許。