33 關於憲法所要求之權力分立原則，下列敘述何者正確？
(A)要求總統至立法院為國情報告並接受詢問，係憲法針對立法權監督行政權之制度設計，與權力分立 原則無違
(B)授權不具警察職權，亦無從實施司法警察人員任務與功能之「依法令執行交通稽查任務人員」，將 肇事駕駛人移送受委託醫療機構強制採檢血液，已違反權力分立原則之要求
(C)本於行政院對立法院負責之意旨，行政院院長若以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員之質詢，或向立法委員提問釐清質詢問題，其性質上構成反質詢，故立法院立法禁止此一行為，與權力分立原則無違
(D)憲法並未授權立法院得創設法律制裁規定，強制行政首長履行其憲法上之備詢與答詢義務，故立法 院如為該等立法，即屬逾越其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求

113 年憲判字第 9 號（國會改革法案）

這題考的是「權力分立」的動態平衡，特別是立法權與行政權之間的界線。

(A) 錯誤：總統「接受詢問」部分違憲

• 憲法法庭見解： 總統到立法院進行國情報告，其本質是「報告」而非「受質詢」。立法院若強制總統「接受詢問」或「即問即答」，會破壞憲法中關於總統與立法院的權力制衡設計，因此違憲。

(B) 錯誤：這是在考「正當法律程序」，而非權力分立

• 解析： 這是 釋字第 803 號 及相關案件的延伸。強制採檢血液涉及身體權、隱私權的侵害，核心爭議在於是否符合「法律保留」與「正當程序」。雖然強制採檢程序需要嚴格規範，但題目描述的「權力分立原則」並非此處的主攻點。

(C) 錯誤：立法院禁止「反質詢」且施以罰則違憲

• 憲法法庭見解： 雖然行政院長應對立法院負責，但「質詢」本身是溝通的過程。行政院長為了釐清問題而提問，或用疑问句回應，是基本的防禦權與言論表達。立法院立法「禁止反質詢」並給予法律處分，過度壓縮行政權，違反權力分立。

(D) 正確：立法院無權對行政首長「施以制裁」

• 核心關鍵： 行政首長到立法院備詢，是履行憲法上的政治責任。如果行政首長答得不好或不回答，那是政治責任（例如被罵、被倒閣、下台），立法院不能透過法律創設「罰鍰」或「刑罰」來強制首長履行義務。這屬於逾越職權，違反權力分立。