34 下列何項物權行為違反民法第 757 條之物權法定主義？
(A)約定抵押人應交付抵押物而設定普通抵押權
(B)設定以土地上下一定空間為內容之區分地上權
(C)讓與共有物之應有部分
(D)設定最高限額抵押權

本題之關鍵，在於依民法第 757 條所揭櫫之「物權法定主義」，法律僅允許當事人創設法律所明文規定之物權類型及其內容，不得任意變更。抵押權之設定，依法不以移轉抵押物之占有為要件，如當事人約定抵押人需交付抵押物始能設定普通抵押權，即屬擅自創設法律所無之物權內容，違反物權法定主義。

?‍⚖️ 民法第 757 條「物權法定主義」之核心內涵

民法第 757 條規定：「物權，除依法律或習慣外，不得創設。」此即所謂「物權法定主義」。依此原則，物權之種類（不得創設法律所未規定之物權類型）及內容（不得創設與法律規定相異之物權內容）均不得由當事人任意創設。當事人若違反此項要求，其約定不生物權效力。

? 各選項之分析

❌ (A) 約定抵押人應交付抵押物而設定普通抵押權

此選項違反物權法定主義，為本題正確答案。

• 正確理解抵押權之設定方式：抵押權之核心特徵之一，在於設定時不移轉抵押物之占有。換言之，抵押人設定抵押權後，仍得繼續占有、使用、收益其抵押物，僅在債務不履行時，抵押權人始得就該抵押物賣得之價金優先受償。此乃抵押權與質權（須交付動產）之重要區別。抵押人=屋主;抵押權人=銀行

• 法律並未容許當事人自行變更權利內容：法律既未規定抵押物須交付始能設定抵押權，亦未賦予當事人任意變更此內容之權限。此約定擅自創設法律所無之物權內容，即屬違反「物權內容不得創設」之要求。參諸物權法定主義之層次，此舉顯已逸出法律所定之抵押權內容，自屬未合。

✅ (B) 設定以土地上下一定空間為內容之區分地上權

此選項未違反物權法定主義。

• 法律明文規定：民法第 841 條之 1 第 1 項明定：「稱區分地上權者，謂以在他人土地上下之一定空間範圍內設定之地上權。」故區分地上權係法律明文規定之新物權類型，其設立具有法律依據，合於物權法定主義。

✅ (C) 讓與共有物之應有部分

此選項未違反物權法定主義。

• 法律明文規定：民法第 819 條第 1 項明定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」共有人讓與其應有部分，係所有權權能之行使，核屬民法所明文允許之物權行為。

✅ (D) 設定最高限額抵押權

此選項未違反物權法定主義。

• 法律明文規定：茲以民法於民國 96 年修正時，已於民法第 881 條之 1 至第 881 條之 17 增訂「最高限額抵押權」專節，明文承認其為物權之一種，故其設定自有法律依據。最高限額抵押權之法制化，正係「物權種類不得創設」原則之具體落實，並將其內容明文化，切合物權法定主義之要求。

? 結論

綜上所述，選項 (A) 之約定（於普通抵押權之設定中要求移轉抵押物之占有）違反物權法定主義，不得創設與法律規定相異之物權內容，故於當事人間不生物權效力。其他選項 (B)、(C)、(D) 所涉行為或設立之物權，均有民法、物權法之明文依據，自與物權法定主義無違。