阿摩線上測驗
54 原告甲就第一審敗訴判決提起上訴，於第二審法院審理中提起追加之訴（訴訟標的金額為新臺幣 200
萬元），第二審法院限期命甲就追加之訴補繳裁判費，因甲逾期未繳，乃裁定駁回該追加之訴。關
於此項裁定，下列敘述，何者正確？
(A)此裁定係訴訟進行中所為者，於甲收受裁定時即告確定
(B)如甲為律師，得對該裁定提起抗告至最高法院，但仍須委任其他律師為訴訟代理人
(C)甲應經原第二審法院許可始得對該裁定向最高法院提起抗告
(D)甲於向最高法院提起抗告之同時，縱繳清追加之訴之裁判費，其抗告仍為無理由
統計： A(203), B(44), C(172), D(451), E(0) #2049341
詳解 (共 7 筆)
有錯再煩請大家指教，祝大家考試順利！
＝＝＝
分成兩個層次討論：
1. 能否就「駁回訴之變更追加之裁定」提起抗告
- 訴之變更追加不符合第255條第1項但書、第256條要件 → 不得聲明不服，甲收受裁定時確定
- 第 256 條
- 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
- 第 257 條
- 訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。
- 第 258 條第1項
- 法院因第二百五十五條第一項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。
- 第 256 條
- 訴之變更追加不符合第249條訴訟要件 → 得抗告，於抗告期間屆滿時確定
- 訴之追加本質上是提起新的訴訟，因此仍須符合第249條訴訟要件
- 另外從第258條第2項文義反面解釋，法條寫「裁定確定者」，表示該裁定應該可以抗告救濟
- 第 258 條第1項
- 因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。
2.以「未繳裁判費」為由駁回變更追加之裁定，於抗告期間得否補正
- 若聲請訴之變更追加未繳裁判費，法院得依第249條第6款「起訴不備其他要件」裁定駁回，且原告因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正（第3項）
＝＝＝
(A) 此裁定係訴訟進行中所為者，於甲收受裁定時即告確定 → 法院是以「未繳裁判費」駁回，得抗告
(B) 如甲為律師，得對該裁定提起抗告至最高法院，但仍須委任其他律師為訴訟代理人 → 律師自己不用委任律師（495準用466-1）
(C) 甲應經原第二審法院許可始得對該裁定向最高法院提起抗告 → 抗告無須經原法院同意
(D) 甲於向最高法院提起抗告之同時，縱繳清追加之訴之裁判費，其抗告仍為無理由 → Ｖ
難道不是因為249(3)經裁判駁回後不得於上訴或抗告程序中再行補正之？
(A) 錯誤理由：
-
選項說：「此裁定係訴訟進行中所為者，於甲收受裁定時即告確定」。
-
錯誤點在於：
裁定駁回追加之訴雖屬訴訟程序中的裁定，但不是「即時確定」的裁定，而是屬於可抗告的裁定（依民事訴訟法第372條規定），甲仍有抗告的權利。
因此，裁定在送達甲時不直接確定，甲仍得依程序救濟。
(B) 錯誤理由：
-
選項說：「如甲為律師，得對該裁定提起抗告至最高法院，但仍須委任其他律師為訴訟代理人」。
-
錯誤點在於：
-
依《律師法》及實務，律師本人可自行代理自己的訴訟，不必委任他人。
-
因此，甲即使是律師，也不必委任其他律師代理抗告程序。
-
此外，依《民事訴訟法》，第二審裁定可抗告於上級法院，通常是最高法院的抗告權限有限，必須看該裁定是否屬於最高法院管轄的範圍（通常是中級法院）。
-
此處「得抗告至最高法院」也有誤導，因為抗告應該向上級法院，而非直接向最高法院。
-
(C) 錯誤理由：
-
選項說：「甲應經原第二審法院許可始得對該裁定向最高法院提起抗告」。
-
錯誤點在於：
-
抗告是法定的訴訟救濟程序，當事人不需先經法院許可才能提出。
-
只有特定情況需先行許可（如上訴），但抗告通常不需法院許可即可直接提起。
-
因此，甲無須經第二審法院許可才得抗告，直接提起抗告即可。
-
