阿摩線上測驗
一、員警某甲、某乙 2 人於執行巡邏勤務時，發現某丙所駕自用小客車於路 邊違規停車，遂進行盤查，某丙及同車之某丁均謊報姓名，某丁並出示 他人證件，經員警以隨身電腦查詢有異，2 人復藉故拖延，拒不出示真 正身分證件，員警爰告知將依法將 2 人帶返勤務處所查證身分，某丙因 擔心其通緝身分遭查獲，伺機加足油門欲逃逸，此時某甲正站立於該車 打開之副駕駛座車門與車身間，便掏出所配警槍朝某丙腰部射擊。請問， 依行政法之法理及警察職權行使法之規定，某甲及某乙員警之盤查、告 知及開槍等行為是否適法及適當？（25 分）
詳解 (共 2 筆)
辣椒
詳解 #4294439
警械使用條例第4條、第5條，用槍時機及要...
(共 25 字，隱藏中）
前往觀看
濃郁布丁
詳解 #7512224
本案中員警某甲與某乙的盤查與告知行為完全合法適當；然而，某甲朝某丙腰部射擊的開槍行為，則違反了《警察職權行使法》與《警械使用條例》之比例原則，不具備適法性與適當性。
詳細的法律依據與行政法法理分析如下：
一、 盤查與告知行為：合法且適當
員警某甲、某乙攔阻盤查並告知帶回勤務處所的行為，完全符合行政法上的「職權正當行使」：
- 盤查的發動（合法）：
依據 《警察職權行使法》第 6 條第 1 項第 1 款 規定，警察對於「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，得查證其身分。某丙違規停車在先，且與某丁兩人皆謊報姓名、出示他人證件，經電腦查詢顯然有異並藉故拖延，已構成「合理懷疑其有犯罪嫌疑」，員警進行盤查完全合法。 - 帶返所查證與告知（合法）：
依據 《警察職權行使法》第 7 條第 2 項 規定，依前條規定顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；且依同條第 3 項，帶往勤務處所時應向其說明事由。員警因兩人拒不出示真正證件，告知將依法帶返所查證，符合正當法律程序。
二、 開槍射擊行為：不合法且不適當
某甲朝某丙「腰部」射擊的行為，在法律適用與行政法法理上均有重大瑕疵：
1. 違反《警械使用條例》之使用要件與限制
- 使用警槍之時機認定：
依 《警械使用條例》第 4 條第 1 項第 5 款，警察人員執行職務時，為「警察人員或他人生命、身體、自由、財產遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時」，得使用槍械。某丙加足油門欲逃逸，且某甲正站立於打開的副駕駛座車門與車身間，車輛啟動確實可能危及某甲的生命身體安全，在主觀與客觀上，可能存有「使用警械」以制止強暴脅迫的空間。 - 射擊部位違反致命限制（違法關鍵）：
然而，依據 《警械使用條例》第 9 條 明文規定：「警察人員使用警械時，應注意勿傷及其他減少傷亡之處，並應以維持現場秩序或排除危害為限，不得傷及致命部位。」腰部內含重要內臟與大動脈，屬於極易致命之部位。某甲在丙僅欲逃逸、未持有致命武器主動攻擊的情況下，未選擇對空鳴槍示警或射擊車胎等損害較小之手段，而直接朝丙之腰部射擊，明顯違反該條規定。
2. 違反行政法基本原則（比例原則）
依 《警察職權行使法》第 3 條第 1 項 及 《行政程序法》第 7 條 之「比例原則」檢視：
- 適當性原則：射擊腰部雖能制止逃逸，但手段過於激烈。
- 必要性原則（最小侵害原則）：某甲應優先選擇射擊輪胎使車輛無法移動，或射擊非致命部位（如手腳），卻直接射擊腰部，並非採取對人民權益侵害最小之手段。
- 衡量性原則（狹義比例原則）：某丙當時之行為僅為「違規停車及謊報身分試圖逃逸（可能涉犯通緝）」，並未對員警進行武裝襲擊。某甲所欲維護之國家追訴犯罪公益，與某丙可能因此喪失的生命、身體重大健康權益相比，顯然利益失衡。
結論
綜上所述，員警之盤查與告知帶返所合法適當；但某甲開槍射擊某丙腰部之行為，違反警械使用限制及比例原則，屬於違法且不適當之行政處置，可能須承擔刑事國家賠償及行政處分責任。
ㅤㅤ