一、甲公司於營運期間，製作產品過程中使用多種化學物質，經證實極可能 提高人體致癌風險而為公司所知，但公司董事與經理人對於員工並未作 防護說明與設置相關防護措施，並任意將化學物質隨意傾洩於地面及地 下，導致作業廠區土壤與地下水遭受污染，甲公司並以遭污染的地下水 作為生產線員工飲用水等水源，導致甲公司員工因此而罹患癌症或相關 疾病，甚至死亡，甲公司營運至 1994 年 2 月關廠。乙丙為甲公司前員 工，於 2009 年 3 月開始發病，並到醫院治療，於 2009 年 5 月被醫院告 知他們的疾病與甲公司使用的化學物質相關，乙丙即起訴請求甲賠償其 損害，問法院應如何判決？（34 分）

詳解 (共 1 筆)

詳解 提供者：艾薇玉華


甲公司於製造過程中使用多種具高度致癌風險之化學物質，董事與經理人明知其危險性，卻未對員工為防護，甚至任意傾瀉污染物，污染土壤及地下水，並將受污染地下水供員工飲用。

甲公司的行為，顯然違反保護他人生命、身體及健康之注意義務，且具有可歸責性。依照民法第184條第一項前段，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。亦得成立民法第191條之3的危險製造責任。

故乙丙得向甲公司請求損害賠償。

民法第197條第一項規定，侵權行為之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

本案特殊處在於 ：甲公司於1994年2月關廠，但乙丙是於2009年3月開始發病，並於2009年5月經醫院告知疾病與甲公司有關。

若自侵權行為時（最遲1994年2月）起算十年，則2004年即已完成時效，乙丙似乎不得請求。

但本案屬長期潛伏性公害疾病，損害於多年後開始顯現。若機械性地使用十年客觀時效，將使被害人於尚未發病前即喪失請求權，顯失公平。

實務及學說多認為，此類潛伏性疾病，應將侵權行為時間點解為「損害發生或可得知悉時」，或限制十年時效之適用。因此，本案不應自1994年起算十年，應至少自損害顯現後（2009年3月）開始計算。

故乙丙的請求權尚未因為十年時效而消滅。